Справа № 428/4862/21
Провадження №3/428/1912/2021
26 серпня 2021 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Олійник В.М., за участю секретаря Рудік Ю.Ю.,
розглянувши матеріали, які надійшли зі Східного міжрегіонального управління державної служби України з питань праці, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , фізична особа-підприємець, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № СМУ1070/1107/АВ/П/ПТ від 29.04.2021, складеного головним державним інспектором відділу контролю східного напрямку управління з питань праці Східного міжрегіонального управління державної служби України з питань праці Світличним В.М., фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, яке виявлено 29 квітня 2021 року, а саме за адресою місця проведення діяльності: АДРЕСА_2 , магазин «Домашній», допустив до роботи десять працівників без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення Державної податкової служби про прийняття працівника на роботу, що є порушенням частини першої статті 21 КЗпП України, за що передбачена відповідальність ч.3 ст. 41 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, , про день, час та розгляд адміністративної справи повідомлений належним чином, шляхом телефонограми, заяв про розгляд справи без його участі чи відкладення розгляду справи не надав.
У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, та вжиття заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, з моменту складання протоколу по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з'явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, а також принцип невідворотності який передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок, оскільки адміністративний проступок, на який не відреагувала держава, заподіює правопорядку серйозної шкоди, а безкарність правопорушника заохочує їх на вчинення нових проступків і подає негативний приклад іншим нестійким особам, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
У відповідності до п.7 ч.2 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Оскільки обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, мали місце 29.04.2021 року, а протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду лише 25.08.2021 то на момент надходження матеріалів, строки передбачені ч.2 ст.38 КУпАП сплинули, отже провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 41 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
Приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують на те, що суд повинен лише закрити провадження та не вирішувати при цьому жодних інших питань.
Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.
Керуючись ст.ст.9, 33, 38, 173-2, ч.7 ст. 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд
Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.
Суддя В. М. Олійник