Справа № 352/2266/20
Провадження 2/352/281/21
03 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Тисменицького районного суду івано-Франківської області Гриньків Д.В. розглянувши клопотання представника позивача адвоката Жарського Тараса Володимировича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, про зазначення реквізитів рахунку в ухвалі суду від 27.05.2021,-
02.08.2021 представник позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, адвокат Жарський Тарас Володимирович звернувся до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області із клопотанням про зазначення реквізитів рахунку в ухвалі суду від 27.05.2021. Клопотання мотивоване тим, що в ухвалі не зазначено реквізитів рахунка позивача, тому виникла необхідність у наданні до суду номеру рахунку, на який буде здійснено стягнення коштів за сплату судового збору та судових витрат. Дане клопотання передано судді Гриньків Д.В. 02.09.2021.
Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву, встановлено наступне.
Ухвалою суду від 27.05.2021 затверджено мирову угоду від 23.04.2021 укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 , вирішено питання судових витрат. Вказано, що відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Зазначено, що при поданні даного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 6 300 грн, що підтверджується квитанцією № 0.0.1887406666.1 від 29.10.2020 наявною в матеріалах справи (а.с.8) та повернуто на користь позивача 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви, що становить 3 150 грн.
Роз'яснено позивачу та її представнику, що згідно з п. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Також, в ухвалі наявне посилання на ч. 4 ст. 142 ЦПК України, зі змісту якої вбачається, що якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.
Із врахуванням викладеного з відповідача на користь позивача стягнуто судові витрати, понесені при сплаті судового збору в розмірі 1 575 грн.
Отже, судом в ухвалі від 27.05.2021 про затвердження мирової угоди було вирішено питання розподілу судових витрат та роз'яснено сторонам порядок повернення судового збору згідно з вимогами глави 8 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».
Слід зазначити, що положення ЦПК України чи Закону України «Про судовий збір» не передбачено зазначення реквізитів рахунків сторін. Також, представником позивача адвокатом Жарським Т.В. не вказано причин неможливості повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору.
Як передбачено абзацами першим, шостим, сьомим пункту 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року №787, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили. У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду. Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).
Крім того, суд вважає за необхідне роз'яснити, що порядок повернення судового збору за рішеннями судів органами Державної казначейської служби України встановлений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 (далі Порядок).
Відповідно до пункту 6 Порядку, у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб:
заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних про перерахування коштів у готівковій формі через банки або підприємства поштового зв'язку, якщо зазначений рахунок відсутній;
оригінал виконавчого документа; судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності);
оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.
Представником позивача також не зазначено причин не звернення ним чи позивачем до виконання ухвали суду від 27.05.2021 в частині стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат понесених при сплаті судового збору.
Так, звертаю увагу на те що саме при виконанні судового рішення в цій частині державному чи приватному виконавцю стягувачем зазначаються реквізити рахунків, на які слід зарахувати стягнені кошти.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подане представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Жарським Т.В. клопотання є не обґрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись главою 8 ЦПК України,Законом України «Про судовий збір», суддя,-
У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Жарського Тараса Володимировича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, про зазначення реквізитів рахунку в ухвалі суду від 27.05.2021 - відмовити в повному обсязі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д.В. Гриньків