Справа № 214/6768/21
1-кп/214/803/21
03 вересня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
за участю захисника - ОСОБА_4
за участю обвинуваченої - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 12021041230000526 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, з повною загальною освітою, не працюючого, не одруженого, на підставі ст. 89 КК України раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України, суд, -
ОСОБА_5 18.05.2021, біля 11.00 годин, прибула до приміщення Комунального некомерційного підприємства стоматологічної поліклініки №5, розташованої по вул. Володимира Великого, буд. 21 а, що на території Саксаганського району м. Кривого Рога, де у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення на свою користь. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ОСОБА_5 ніхто не спостерігає та її злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_5 помітила потерпілу ОСОБА_7 , котра знаходилась у вище вказаному приміщенні, підійшла ближче до ОСОБА_8 , скориставшись моментом коли остання не бачить, непомітно для ОСОБА_7 та скориставшись відсутністю свідків та очевидців і самої уваги з боку потерпілої ОСОБА_7 , близько біля 11:20 годин дістала із кишені сумки, належної потерпілій ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9» 4/64GB, Ocean Green, s/n НОМЕР_1 , ІМЕЙ1: НОМЕР_2 та ІМЕЙ2: НОМЕР_3 , вартістю 2483,33 грн. Після чого, привласнивши вказане таємно викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ним за власним розсудом, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди у вигляді матеріальних збитків у розмірі 2483,33 грн.
Крім цього, 03.06.2021 біля 10.00 годин , ОСОБА_5 прибула до приміщення Комунального некомерційного підприємства стоматологічної поліклініки №5, розташованої по вул. Володимира Великого, буд. 21 «а», що на території Саксаганського району м. Кривого Рога, де у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення на свою користь. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, таємно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ОСОБА_5 ніхто не спостерігає та її злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_5 помітила потерпілу ОСОБА_9 , котра знаходилась у вище вказаному приміщенні підійшла ближче до ОСОБА_9 , скориставшись моментом коли остання не бачить, непомітно для ОСОБА_9 та скориставшись відсутністю свідків та очевидців і самої уваги з боку потерпілої ОСОБА_9 , близько біля 10:25 годин дістала із кишені сумки, належної потерпілій ОСОБА_9 , планшет марки «Samsung» моделі «Galaxy Tab E», (SM-T561NZNASEK) Gold Brown, вартістю 2166,67 грн. Після чого, привласнивши вказане таємно викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ним за власним розсудом, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди у вигляді матеріальних збитків у розмірі 2166,67 грн.
Дії обвинуваченої ОСОБА_5 належить кваліфікувати: за ст. 185 ч.1 КК України за ознаками викрадення чужого майна (крадіжка); за ст. 185 ч.2 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.
Так, з показань обвинуваченої вбачається, що вона у травні та червні 2021 року вчинила крадіжки мобільного телефону та планшету. Планшет потім був повернутий, а мобільний телефон продала, гроші витратила на себе. Обставини справи, які-небудь докази по справі не оспорює, у скоєному щиро кається.
В силу ст.349 ч 3 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченої, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими.
Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченої, вважає, що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачена вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно. Тому цей доказ є належним.
На підставі ст. 94 КПК України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження і, керуючись законом, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд приходить до внутрішнього переконання про те, що показання обвинуваченої містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.
Також суд приходить до переконання, що будь-яких вагомих, достовірних доказів, які надають розумні підстави сумніватися у доведеності вини обвинуваченої в судовому засіданні не добуто.
Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом'якшує покарання обвинуваченої, суд вважає щире каяття.
Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій, суд, керуючись ст. ст. 50, 65 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, враховує обставину, яка пом'якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченої, який раніше не судима, не заміжня, не працює, з урахуванням усіх зазначених обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливо без відбування призначеного судом покарання.
Тому, призначивши обвинуваченій покарання у вигляді позбавлення волі, суд на підставі ст. 75 КК України, вважає за можливе звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов'язків, передбачених ст.76 ч.1 п.п. 1, 2 КК України.
У відповідності до вимог ст. 100 КПК України, речові докази по справі належить: планшет марки «Samsung» моделі «Galaxy Tab E» - повернути потерпілій ОСОБА_9 ; лазерний диск та копію документа, на якому містилася назва мобільного телефону - залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.
У відповідності до вимог ст. 124 КПК України, з обвинуваченої належить стягнути на користь держави витрати понесені на залучення експертів.
Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_10 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України.
ОСОБА_11 призначити покарання: за ст. 185 ч.1 КК України у вигляді ОДНОГО (1) року обмеження волі; за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді ДВОХ (2) років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень остаточне покарання ОСОБА_11 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, у вигляді ДВОХ (2) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням тривалістю на ОДИН (1) рік ТРИ (3) місяці.
На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_10 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Іспитовий строк ОСОБА_5 обчислювати з моменту оголошення вироку.
З набранням вироком законної сили речові докази по справі: планшет марки «Samsung» моделі «Galaxy Tab E» - повернути потерпілій ОСОБА_9 ; лазерний диск та копію документа, на якому містилася назва мобільного телефону - залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати понесені на залучення експертів у сумі 1372 грн. 96 коп.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 - не обирати.
Матеріали кримінального провадження залишити на зберіганні при обвинувальному акті.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ст. 376 ч.6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий суддя: ОСОБА_1