Справа № 214/7187/21
2/214/3684/21
Іменем України
03 вересня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 , пред'явленої в рамках цивільної справи № 214/7187/21
за позовною заявою ОСОБА_1 ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС»,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 1: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 2: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 3: Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (вул. Лейпцизька, буд. 15 літера «Б», перший поверх, м. Київ),
про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду 02.09.2021 з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №20630, вчинений 18.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» грошових коштів у розмірі 10 397,10грн та стягнути з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС»судові витрати по справі.
Ухвалою суду від 03.09.2021 позовна заява залишена без руху, позивачці надано строк 10 днів для усунення недоліків позовної заяви.
Разом із позовною заявою позивачкою подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконання виконавчого напису №20630, вчиненого 18.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» грошових коштів у розмірі 10 397,10 грн за договором №850084724 від 27.08.2019, укладеним з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».
Заява обґрунтована тим, що згідно постанови ВП №65716772 від 08.06.2021, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В., в даний час здійснюється примусове виконання виконавчого напису №20630 від 18.05.2021, зокрема звернення стягнення на заробітну плату позивача. Оскільки у разі визнання судом виконавчого провадження таким, що не підлягає виконанню, позивачці доведеться прикласти значних зусиль для того, щоб поновити свої права в частині повернення свого майна, яке було стягнення на виконання оскаржуваного виконавчого напису, ОСОБА_1 просить зупинити виконання виконавчого напису №20630 від 18.05.2021.
В порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.
Заяву про забезпечення позову подано до суду з дотриманням порядку, встановленого ч. 1 ст. 152 ЦПК України.
Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, матеріали позовної заяви, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною 1 статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Заявницею заявлено вимогу про зупинення виконання виконавчого напису №20630, вчиненого 18.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» грошових коштів. Однак, в підтвердження вказаних вимог, суду не надано постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. про звернення стягнення на заробітну плату позивача у виконавчому провадженні ВП №65716772, на яку вона посилається у своїй заяві.
Суд звертає увагу заявниці на те, що згідно п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України окремим видом забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Таким чином, вимога про зупинення виконання виконавчого напису є такою, що не відповідає видам забезпечення позову, встановленим ст. 152 ЦПК України. При цьому допустимим способом забезпечення позову є саме зупинення стягнення за виконавчим документом.
Підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».
Вказаною нормою визначено виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дій, які вчиняються державним виконавцем шляхом винесення відповідної постанови.
Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме зупинення виконавчого провадження вирішується безпосередньо державним виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.
Отже, зупинення виконавчого провадження, як процесуальна дія, законом не передбачено, а зупинення виконавчих дій є обов'язком виконавця, що виникає з рішення суду про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу.
Забезпечення позову є обмеженням суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Безпідставне застосування заходів забезпечення позову може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Тому, як вбачається із матеріалів заяви, заявницею не наведено будь-яких підстав в силу ч. 2 ст. 149 ЦПК України, які б давали суду право забезпечити позов шляхом заборони вчиняти виконавчі дії приватному виконавцю та зупинити дане виконавче провадження на час розгляду справи в суді.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги викладені у заяві доводи заявниці та оцінюючи наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності щодо співставлення їх належності, допустимості, достовірності кожного окремо, а також їх достатності та взаємному зв'язку між собою, суддя приходить до висновку про відсутність належних правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, у зв'язку із чим заява не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 149, 150-153, 353, 354, ЦПК України, суддя -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога»,про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання та підписання суддею.
Суддя Хомініч С.В.