Справа № 202/4506/21
2-з/0203/135/2021
02 вересня 2021 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська на підставі ухвал Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27.07.2021 року за підсудністю передано справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорчук Л.В., приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Я.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у т.ч. подану разом із позовом заяву про його забезпечення.
Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02.09.2021 року було відкрито провадження по справі та призначено останню до розгляду.
Вирішуючи питання за заявою про забезпечення позову, суд враховує наступне.
Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Як роз'яснено судам в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.
Як вбачається з поданої позовної заяви, предметом заявлених позовних вимог є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого 23.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. за реєстровим №34441, за яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість в розмірі 51975 грн. 51 коп.
Відповідно до ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом та згідно додатків до позову вбачається, що виконавчий напис від 23.03.2021 року був пред'явлений для примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В., якою було відкрито виконавче провадження №65437569 та розпочато примусове стягнення.
Так, 28.05.2021 року приватним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку направлено для виконання за місцем роботи позивача.
Таким чином, оскільки за оспорюваним виконавчим написом відкрито виконавче провадження та розпочато дії з його примусового виконання, суд вважає, що станом на час подання позивачем заяви наявною є очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення по справі, оскільки в разі примусового стягнення з нього коштів, а також в разі подальшого можливого задоволення позову, позивачу доведеться прикладати значних зусиль для повернення стягнутих з нього сум.
За вказаних вище обставин, суд приходить до висновку, що запропоновані позивачем заходи забезпечення позову є адекватними та співмірними із позовними вимогами, заявлені у спосіб, визначений п.6 ч.1 ст.152 ЦПК України, а тому заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню.
З огляду на предмет позову, суму коштів, стягнутих з позивача за виконавчим написом нотаріуса, а також враховуючи, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, суд не вбачає передбачених ст.154 ЦПК України підстав для зустрічного забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,152,153,208-210 ЦПК України, суд -
Заяву позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову - задовольнити.
До набрання законної сили судовим рішенням у розглядаємій цивільній справі зупинити стягнення у виконавчому провадженні №65437569 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 23 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною за реєстровим №34441.
Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівні, а також для відома сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Строк пред'явлення ухвали для виконання три роки - до 02 вересня 2024 року.
Суддя С.Ю.Казак