г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/956/21
Номер провадження 2/213/996/21
17 серпня 2021 року м. Кривий Ріг
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Попова В.В.,
секретар судового засідання - Гусарова О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань №14, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу №213/956/21 за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за відсутності учасників справи, -
встановив:
Короткий зміст позовних вимог.
В жовтні 2017 року позивач запустив новий проект «monobank», в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «monobank». Відповідач звернувся до банку з відповідною анкетою - заявою, яка разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг, та отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, але свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, у зв'язку із чим має заборгованість, яку позивач просить стягнути в судовому порядку, а також відшкодувати судові витрати по справі.
Процесуальні дії у справі.
22.03.2021 позовна заява отримана судом.
05.04.2021 судом отримана інформація про реєстрацію місця проживання відповідача.
06.04.2021 провадження у справі відкрито. Призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались.
Заяви, клопотання.
У судове засідання учасники справи не з'явились, їх належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання:
- представник позивача заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити;
- відповідач про причини неявки не повідомила, відзив не подала.
За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ч.4 ст.223 та ст.280 ЦПК України.
Позивач не заперечує проти постановлення заочного рішення по справі.
Фіксація судового засідання технічними засобами, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалась.
Фактичні обставини, встановлені судом.
31.05.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та відповідачем укладено договір про надання банківських послуг «Monobank», згідно з умовами якого останній отримав кредит у розмірі 20000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка, шляхом підписання анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг.
Згідно Статуту від 20 грудня 2018 року, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 29 грудня 2018 року, найменування банку змінено на Акціонерне товариство «Універсал Банк». Акціонерне товариство «Універсал Банк» є правонаступником всіх прав та зобов'язань Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк».
В своїй анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг від 31.05.2019 року, відповідач підтвердила, що підписана нею заява разом із Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг та відповідно підтвердила, що ознайомилась та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов'язався виконувати його умови.
До кредитного договору банк додав Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів.
Із доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 31.05.2019 року вбачається, що станом на 30.09.2020 року заборгованість по ньому становить 23560,92 грн. (загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).
Однак позичальник, в порушення вимог кредитного договору, свої зобов'язання щодо виконання належним чином взятих на себе зобов'язань за цим договором, не виконала, що потягло за собою виникнення простроченої заборгованості за кредитом належних банку.
Доказів, які б спростовували розрахунок заборгованості, суду не надано.
Зміст спірних правовідносин.
Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов'язань за кредитним договором та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань.
Норми права, які застосовує суд.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Висновок суду.
Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, судом встановлено, що позивачем підтверджений факт укладення кредитного договору з відповідачем та порушення ним взятих на себе зобов'язань.
Так, АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» надало копію Анкети - Заяви відповідача від 31.05.2019 року про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», яка підписана відповідачем, довідку про умови кредитування з використанням платіжної картки, а також розрахунок заборгованості.
Відповідачем не надано заперечень відносно того, що вона підписувала вищевказану Анкету-Заяву про отримання кредиту, отримувала у банка кредитну картку, а також користувалась нею, отримуючи кредитні кошти, тобто та обставина, що відповідач отримала від позивача кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку не спростована.
З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач періодично здійснювала погашення боргу за кредитом, сплачувала відсотки за користування ним, тобто вказує на наявність кредитних правовідносин між сторонами.
Оскільки доказів відсутності заборгованості по кредитному договору відповідач суду не надала, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.
За таких підстав, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Щодо розподілу судових витрат.
Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, що був сплачений ним при зверненні до суду у розмірі 2270,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 10, 12, 19, 23, 76-81, 89, 95, 258-259, 263-265, 274, 279, 280-282, 352, 354 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за кредитним договором від 31.05.2019 року у розмірі 23560 /двадцять три тисячі п'ятсот шістдесят/ гривень 92 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку - до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УНІВЕРСАЛ БАНК", місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, будинок 54/19, код ЄДРПОУ 21133352.
Відповідач - ОСОБА_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Повне судове рішення складено 17 серпня 2021 року
Головуючий суддя В.В.Попов.