справа №176/1570/21
провадження №3/176/436/21
02 вересня 2021 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з відділення поліції №5 Кам'янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
12 серпня 2021 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від відділення поліції №5 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.
Ознайомившись із зазначеними матеріалами справи, вважаю, що складений уповноваженою особою протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам Закону.
Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не точно викладена суть адміністративного правопорушення, його об'єктивна сторона.
Як слідує із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №489183 від 08.08.2021 року громадянин ОСОБА_1 , 08.08.2021 року о 08 год. 00 хв., за місцем свого проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 насильство в сім'ї, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме штовхав гр. ОСОБА_2 та ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психологічному. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Однак, слід зазначити, що санкція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, а не насильства в сім'ї, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.
Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення, що є недопустимим. Також у протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис правопорушника та зазначено, що останній відмовився від дачі пояснень та підпису у присутності понятих, однак пояснення понятих з приводу вищезазначеного в матеріалах справи відсутні.
Необхідно також зазначити, що постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2021 року даний матеріал вже повертався до органу, який його склав на дооформлення, однак вимоги постанови виконані не були, недоліки вказані у постанові не усунуті.
Відповідно до ч. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 протоколи про адміністративні правопорушення повертаються для належного дооформлення вмотивованою постановою відповідному правоохоронному органу, якщо такі складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП.
Враховуючи відсутність в матеріалах справи зазначених вище відомостей, приходжу до висновку про невиконання посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, вимог ст. 256 КУпАП, що унеможливлює призначення справи до розгляду.
Керуючись ст. ст. 254, 256, 278 КУпАП, суддя, -
Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП - повернути органу, що його склав, без розгляду для дооформлення.
Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя