Справа № 212/7652/21
3/212/2216/21
01 вересня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 126, ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП.
17.08.2021 року о 09 год. 26 хв., в м. Кривий Ріг Покровський р-н, по вул. Карнавальна, біля буд.№20 громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: неприродна блідість, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. На вимогу працівника поліції пройти медичний огляд у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров'я КП "КБЛПД" ДОР для встановлення ступеня сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР, вчинив правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП двічі протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 17.08.2021 року о 09 год. 26 хв., в м. Кривий Ріг Покровський р-н, по вул. Карнавальна, біля буд.№20 громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи особою, яка тимчасово обмежена в праві керування відповідно до постанови Довгинцівського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області від 18.03.2019 за № 55555256, чим порушив п. 2.1 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз'яснені вимоги ст. 268 КУпАП України й зміст ст. 63 Конституції України.
ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, як убачається з відеозапису фіксування адміністративного правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення про час та місце його розгляду був сповіщений належним чином, про причину не явки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Частина 3 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП настає у випадку керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з'ясовує обставини справи.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме: за ч.3 ст. 130 КУпАП: протоколом серії ДПР18 № 048016 від 17.08.2021 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції; довідкою інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області від 18.08.2021 року, з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 , транспортний засіб належить ОСОБА_4 ; картками обліку адміністративних правопорушень про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 16.06.2020 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 130 КУпАП та 30.06.2020 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст. 130 КУпАП; CD - диском, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею, у якому чітко зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_2 , його відмову від проходження медичного огляду у лікаря нарколога у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, ознайомлення ОСОБА_1 з правами та обов'язками передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та складанням протоколу з виказанням дати та місця розгляду справи про адміністративне правопорушення.
За ст. 126 ч.3 КУпАП:
- протоколом серії ДПР18 № 048017 від 17.08.2021 року; рапортом інспектору взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції; копією постанови Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Похил О.А. від 05.03.2018 року, відповідно до якої ОСОБА_1 тимчасово обмежено у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.
Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП та ч.3 ст. 126 КУпАП у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому справи підлягають об'єднанню у одне провадження та відповідно до ст. 36 КУпАП, необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч.3 КУпАП, тобто в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи, що транспортний засіб Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , належить ОСОБА_4 , тому до правопорушника не може бути застосовано стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.
Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. ст. 24, 126,130, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -
Справу про адміністративне правопорушення № 212/7660/21, провадження № 3/212/2221/21 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП об'єднати в одне провадження із справою про адміністративне правопорушення № 212/7652/21, провадження №3/212/2216/21 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП, надавши об'єднаній справі єдиний номер №212/7652/21, 3/212/2216/21.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі статті 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення за ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00 гривень (п'ятдесят одна тисяча гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 гривень (чотириста п'ятдесят чотири грн. 00 коп.) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.
Суддя: О. Г. Пустовіт