Ухвала
Іменем України
03 вересня 2021 року
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
за участю сторін: прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , і ОСОБА_9
перекладача - ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021041030000112 відносно
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у Республіки Грузія, грузина, громадянина Грузії, з середньо освітою, не одруженого, утриманців не маючого, тимчасово офіційно не працюючого, не зареєстрованого, зі слів проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого -
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився Республіка Грузія, грузина, громадянина Грузії, з середньо освітою, одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого -
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у Республіка Грузія, грузина, громадянина Грузії, з середньо освітою, одруженого, утриманців не маючого, офіційно не працюючого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого -
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України -
встановив:
Перед оголошенням перерви прокурор заявив письмове клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_11 під вартою на 60 днів, а обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Клопотання обґрунтував наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на його думку, не дозволяють застосувати до них альтернативні види запобіжних заходів, та обрання більш м'яких запобіжних заходів, що забезпечать належну процесуальну поведінку обвинувачених.
Захисник ОСОБА_9 заперечував проти клопотання прокурора, оскільки сторона обвинувачення не навела ризиків, а лише формально послалась на них. Заявив письмове клопотання про зміну його підзахисному запобіжного заходу на нічний домашній арешт, у його підзахисного відсутні наміри переховуватись від суду, він має міцні соціальні зв'язки, чи будь-якої інформації щодо впливу його підзахисним на інших сторін кримінального провадження не має. Окрім того, ОСОБА_6 періодично потребує медичної допомоги у зв'язку зі станом здоров'я, а тому застосування цілодобового домашнього арешту буде не доцільним. Продовження іншим обвинуваченим запобіжних заходів також вважає недоцільним.
Захисник ОСОБА_7 , заявив відвід перекладачу, тому як вона є некомпетентною, перебуває у відпустці, а ухвала про призначення відеоконференції відсутня, її перебування на відеозв'язку є порушенням вимог судового розгляду. Просив суд обрати його підзахисному ОСОБА_11 більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не доведені стороною обвинувачення, а тільки були формально перераховані прокурором. Просив обрати його підзахисному цілодобовий домашній арешт. Також підтримав позицію інших захисників.
Захисник ОСОБА_8 заперечувала щодо клопотання прокурора, оскільки прокурор просить продовжити ОСОБА_12 нічний домашній арешт. Ризики вказані прокурором зовсім не доведені, а лише є припущенням зі сторони обвинувачення і клопотання містить лише формальний виклад обставин. І просила суд обрати її підзахисному особисте зобов'язання. У випадку продовження судом запобіжного заходу ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою просила суд переглянути розмір застави, тому як вона є непомірною для обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_11 не погодився з прокурором, він має намір з'являтись до суду як і інші учасники справи, не допускаючи порушення належної процесуальної поведінки під час судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_6 , просив прокурора скорочено викласти клопотання про продовження йому домашнього арешту, але у нічний час тому як йому потрібно продовжувати лікування. Будь-яких інших клопотань не мав.
Обвинувачений ОСОБА_12 просив прокурора скорочено викласти клопотання про продовження йому домашнього арешту, тому як він розуміє його зміст та не заперечує. Будь-яких інших клопотань не мав.
Обсудивши клопотання сторін, дослідивши надані письмові клопотання, суд дійшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 КПК України перекладач не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими ч. 1 ст. 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що його попередня участь у цьому кримінальному провадженні як перекладача не може бути підставою для відводу.
Статтею 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора та слідчого.
В той же час заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу перекладача, що передбачені нормами КПК України, а фактично заявлений відвід, зводиться до необґрунтованих припущень щодо некомпетентності перекладача ОСОБА_10 , що в свою чергу не може бути підставою для її відводу.
Твердження захисників про неможливість участі перекладача у судовому засіданні із застосуванням сервісу «EASYCON» на якому перекладач офіційно зареєстрована є надуманими, оскільки її участь є за клопотанням самих обвинувачених і в минулих судових засіданнях вона також була учасником процесу, а відеозв'язок за допомогою «EASYCON» є офіційно затвердженим ДСА, 02 квітня 2020 року набув чинності закон, яким внесено зміни до процесуальних кодексів щодо можливості на час дії карантину участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, зокрема «EASYCON», а тому в задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід перекладача ОСОБА_10 та її неможливість участі у даному судовому засіданні слід відмовити.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
За приписом частини 3 цієї статті… до спливу продовженого строку, суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою запобіжного заходу є… наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про… продовження запобіжного заходу, суд зобов'язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров'я… обвинуваченого; репутацію… обвинуваченого, наявність у нього судимостей.
Тому, з урахуванням об'єктивних причин, які не дозволяють призначити наступне судове засідання до спливу строків раніше визначених обвинуваченим запобіжних заходів, беручи до уваги наявність ризиків, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, клопотання прокурора є частково обґрунтованим.
На переконання суду саме ці запобіжні заходи зможуть запобігти вищевказаному ризику і таке судове рішення у повній мірі відповідатиме як національному законодавству, так і практиці ЄСПЛ, викладеній, зокрема, у рішеннях по справах «Ілойков проти Болгарії» та «Бекчиєв проти Молдови», в яких ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування…», а «ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню».
З огляду на викладене суд залишає поза увагою доводи захисників про необґрунтованість клопотання прокурора, а наведені ними і доводи на обґрунтування клопотань, не вважає безумовними підставами для відмови в продовженні дії строку тримання ОСОБА_11 під вартою та ОСОБА_6 , і ОСОБА_12 у вигляді нічного домашнього арешту з урахуванням позиції сторони захисту та належної процесуальної поведінки обвинувачених.
Таке судове рішення відповідає вимогам ч.2 ст.177 і ст.178 КПК України та узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.
Частиною 4 статті 182 Кримінально процесуального кодексу України передбачено, що розмір застави визначається… судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання…обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
На підставі вищевказаного, суд не вбачає правових підстав для зменшення застави і відмовляє захиснику у зменшенні розміру застави відносно ОСОБА_11 .
Керуючись ст.ст. 77, 79, 177, 331, 369 КПК України, суд -
ухвалив:
Оголосити перерву у судовому розгляді до 07 жовтня 2021 року о 14.00 години, резервним днем визначити: 26 жовтня 2021 року о 14.00 годині.
В задоволенні заяви сторони захисту про відвід перекладача ОСОБА_10 - відмовити.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 01 листопада 2021 року включно.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - задовольнити частково.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 нічного домашній арешту, що полягає у забороні обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 залишати місце проживання у нічний час з 22.00 години до 07.00 години за адресою: АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду терміном 2 місяці.
Покласти на обвинуваченому ОСОБА_6 наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за кожним викликом надісланим поштою, або в телефонному режимі;
- утриматись від спілкування з свідками, обвинуваченими у даному кримінальному провадженні та потерпілим;
- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту два місяці, тобто до 01 листопада 2021 року.
По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Нагляд за дотриманням обов'язків обвинуваченим ОСОБА_6 покласти на слідчого в даному кримінальному провадженні.
Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного для вчинення дій, передбачених ч. 4 ст. 181 КПК України.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - задовольнити частково.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 , 11.06.1966 року домашній арешт, що полягає у забороні ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишати місце проживання у нічний час з 22.00 години до 07.00 години за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду терміном 2 місяці.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_12 наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за кожним викликом надісланим поштою, або в телефонному режимі;
- утриматись від спілкування з свідками, підозрюваними у даному кримінальному провадженні та потерпілим;
- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_3 , у нічний час без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту два місяці, тобто до 01 листопада 2021 року.
По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Нагляд за дотриманням обов'язків обвинуваченим ОСОБА_12 покласти на слідчого в даному кримінальному провадженні.
Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого для вчинення дій, передбачених ч. 4 ст. 181 КПК України.
Клопотання сторони захисту про зміну запобіжних заходів і зменшення суми застави - залишити без задоволення.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам і прокурору, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».
Ухвала може бути оскаржена лише в частині продовження запобіжних заходів до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Дніпропетровський районний суд, в частині відводу перекладачу є остаточною і окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1