Справа № 932/5548/21
Провадження № 3/932/2969/21
02 серпня 2021 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі, адміністративний матеріал відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який мешкає у будинку АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 128136 від 17 травня 2021 року ОСОБА_1 інкримінується те, що при керуванні 17.05.2021 року близько 19 год. 00 хв. транспортним засобом марки «Opel», моделі «Astra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пр. Богдана Хмельницького, у районі будинку № 127 у м. Дніпрі, не виконав вимогу знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав переваги у русі транспортному засобу марки «Volkswagen», моделі «Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив дорожнього знаку 2.1, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
У судовому засіданні порушник вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав. Пояснив, що він виконував маневр повороту праворуч з другорядної на головну дорогу та перед виконанням маневру впевнився у тому, що він безпечний, перешкод для руху немає. Повернувши на проспект, він побачив у дзеркало, що до ньому швидко наближається автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який скоїв з ним зіткнення.
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він керував транспортним засобом марки «Volkswagen», моделі «Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та рухався по у крайній лівій смузі по пр. Богдана Хмельницького у м. Дніпрі в напрямку центра міста. На перехресті з вул. Казакевича на проспект неочікувано виїхав автомобіль марки «Opel», моделі «Astra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який одразу перетнув три смуги руху. Для уникнення зіткнення з автомобілем він прийняв лівіше та виїхав на трамвайні колії, але зіткнення уникнути не вдалось.
Заслухавши пояснення порушника та потерпілого, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» розділу 33 ПДР України, доведена повністю. Вона підтверджується наступними доказами:
-протоколом про адміністративне правопорушення від 17 травня 2021 року (а.с.1);
-схемою місця ДТП (а.с. 4);
-письмовими поясненнями порушника та потерпілого щодо механізму ДТП (а.с. 2-3);
-фототаблицею з місця ДТП (а.с.5);
-характером отриманих транспортними засобами механічних пошкоджень.
Дорожній знак 2.1 "Дати дорогу" є знаком пріоритету, згідно з яким водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.
Відповідно до вимог п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Схемою місця ДТП підтверджуються пояснення потерпілого щодо механізму ДТП та напрямку його руху, розташування транспортних засобів після події ДТП.
Схемою місця ДТП зафіксовано розташування дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу" на перехресті другорядної дороги вул. Казакевича та головної дороги - пр. Богдана Хмельницького у м. Дніпрі.
Пояснення порушника та потерпілого, у сукупності зі схемою місця ДТП та фотокартками, якими зафіксовано отримані транспортними засобами механічні пошкодження, доводять невиконання водієм ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу", а також п. 16.11 ПДР України, що знаходиться у безпосередньому взаємозв'язку з подією ДТП.
Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, його майновий стан, ставлення до вчиненого, що для досягнення мети адміністративного стягнення ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно із вимогами ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід Держави судовий збір у розмірі 454 гривні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 33-35, 124, 283, 284 КУпАП України, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід Держави у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 454 гривні.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Суддя В.В. Куцевол