03 вересня 2021 року
м. Київ
Справа № 910/1125/19
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "Квазар"
про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2019 у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар"
до Публічного акціонерного товариства "Квазар"
про зобов'язання повернути майно,
18.06.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Квазар" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2019 у справі № 910/1125/19, подана 11.06.2021 до Верховного Суду через засоби поштового зв'язку.
Ухвалою Верховного Суду від 07.07.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Квазар" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2019 у справі № 910/1125/19, призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 14.09.2021, відмовлено у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Квазар" про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2019 у справі № 910/1125/19 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
26.08.2021 до Верховного Суду надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства "Квазар" про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2019 у справі № 910/1125/19 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання Приватного акціонерного товариства "Квазар" мотивоване тим, що 03.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Гненним Д. А. відкрито виконавче провадження №66355926 з примусового виконання наказу від 11.06.2021, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2019, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2021, у справі №910/1125/19. Цим наказом зобов'язано Приватне акціонерне товариство "Квазар" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Піллар" за актом приймання-передачі майно згідно з переліком, вказаним у оскаржуваному судовому рішенні. Постановою про відкриття виконавчого провадження встановлено боржнику строк для виконання рішення суду - 10 робочих днів. Скаржник стверджує, що вказаний у судовому рішенні перелік, не є окремим майном, а є технічною конфігурацією базової (основної) машини - станка різки алмазним дротом DW288P6-03. Крім того, в обґрунтування необхідності зупинення виконання судового рішення Приватне акціонерне товариство "Квазар" зазначає, що за результатами розгляду справи №761/15797/19 визнано недійсними електронні торги, предметом реалізації якої, зокрема, був верстат DW288P6-03. При цьому, як вказує скаржник, виконання одночасно різних судових рішень, які стосуються одного і того ж об'єкта, є неможливим. Водночас невиконання судового рішення є підставою для накладення на боржника штрафу, а у разі повторного невиконання - притягнення до відповідальності посадових осіб боржника. З метою уникнення зазначених наслідків, а також породження нових судових процесів, пов'язаних з відновленням порушених, у разі виконання судового рішення, прав, Приватне акціонерне товариство "Квазар" просить Суд запинити виконання оскаржуваного судового рішення.
Відповідно до частини 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.
Клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.
Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд враховує ймовірність утруднення повороту виконання рішення у разі скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки тощо.
Натомість сама лише незгода скаржника з судовим рішеннями не є автоматичною підставою для зупинення виконання або зупинення дії судових рішень, а касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень тільки через те, що скаржник вважає їх незаконними.
Водночас набуття судовими рішеннями чинності і, як наслідок, їх виконання, є законодавчо передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання саме по собі не є безумовною підставою, з якою закон пов'язує можливість (необхідність) зупинення виконання або зупинення дії судових рішень.
Застосування судом повноважень щодо зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.
Верховний Суд враховує те, що необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
Таким чином, клопотання Приватного акціонерного товариства "Квазар" про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2019 у справі № 910/1125/19 до закінчення його перегляду в касаційному порядку не обґрунтоване достатніми доводами та доказами того, що для відновлення його порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судового рішення, якщо воно буде скасоване.
Керуючись статтями 60, 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Квазар" про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2019 у справі № 910/1125/19 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий Н. О. Багай
Судді Т. Б. Дроботова
Ю. Я. Чумак