29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"01" вересня 2021 р.Справа № 924/360/21
Господарський суд Хмельницької області у складі суддя: Яроцький А.М., при секретарі судового засідання Грохольська Н.О., розглянувши матеріали справи
за заявою ОСОБА_1
про неплатоспроможність фізичної особи
Представники:
від боржника - ОСОБА_2
від кредиторів - не з'явились;
від керуючого реструктуризацією - Безабук А.В. (до оголошеної перерви в судовому засіданні)
Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2021 вказану заяву передано на розгляд судді Яроцькому А.М.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 30.04.2021 прийнято заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи до розгляду, призначено підготовче засідання.
Ухвалою суду від 26.05.2021 відкрито провадження у справі №924/360/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), введено процедуру реструктуризації боргів боржника, призначено керуючим реструктуризацією у справі арбітражного керуючого Безабчук Аллу Володимирівну, призначено попереднє засідання.
26.05.2021 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи - ОСОБА_1 .
Після відкриття провадження у справі, зокрема 14.06.2021р., на адресу суду Головним управлінням ДПС у Київській області подані клопотання про зміну територіальної підсудності справи №924/360/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 та про витребування матеріалів виконавчих проваджень.
02.08.2021 (10.08.2021 повторно) до суду надійшла заява ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) від 19.07.2021 про визнання грошових вимог до боржника, що виникли внаслідок невиконання зобов'язань за договором позики від 01.05.2019 року у загальному розмірі 1 080 000,00 грн., з яких: 900 000,00 грн. - основна заборгованість, 180 000,00 грн. 10% річних за користування коштами.
В обґрунтування поданої заяви, ОСОБА_3 зазначає, що вказана грошова вимога виникла у кредитора на підставі договору позики, укладеного кредитором із боржником 01 травня 2019 року, відповідно до умов якого кредитор надав боржнику в тимчасове користування 900 000,00 грн., а боржник зобов'язався не пізніше 01 травня 2021 року повернути кредитору вказану вище суму позики та сплатити 10% річних за кожен рік користування наданими в позику коштами.
Пояснює, що про порушення стосовно боржника провадження про неплатоспроможність ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 26 травня 2021 року кредитору стало відомо лише 16 липня 2021 року з моніторингу публічних джерел, зокрема після дослідження змісту публікації на офіційному сайті Вищого господарського суду України за №66501 повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Зазначає, що відразу після цього, кредитором підготовлено та направлено суду дану письмову заяву із грошовими вимогами до боржника. ОСОБА_3 також повідомляє, що виконання боржником обов'язку за договором позики не забезпечено заставним майном.
Враховуючи викладене, просить визнати поважними причини пропуску кредитором встановленого частиною 1 статті 45 Кодексу тридцяти денного строку подання кредитором до господарського суду письмової заяви з вимогами до боржника, поновити кредитору строк для подання ним до господарського суду письмової заяви з вимогами до боржника - ОСОБА_1 , прийняти до розгляду та розглянути дану письмову заяву ОСОБА_3 (кредитора) з грошовими вимогами до ОСОБА_1 (боржника), визнати в повному обсязі визначені у цій письмовій заяві грошові вимоги ОСОБА_3 (кредитора) до ОСОБА_1 (боржника), в розмірі 1080000,00 грн.
Арбітражним керуючим Безабчук А.В. надано суду письмову позицію стосовно заявлених ОСОБА_3 грошових вимог до боржника, відповідно до якої керуючим реструктуризацією заявлені кредитором грошові вимоги за договором позики від 01.05.2019 року визнаються в повному обсязі у розмірі 1 080 000,00 грн.
Представник боржника та арбітражний керуючий присутні в судовому засіданні 01.09.2021 року заявлені ОСОБА_3 грошові вимоги визнали, проти задоволення клопотань Головного управління ДПС у Київській області про заміну територіальної підсудності у справі №924/360/21 вх.05-22/5143/21 від 14.06.2021 року та про витребування матеріалів виконавчих проваджень вх.05-22/5141/21 від 14.06.2021 року заперечили.
Після оголошеної судом в попередньому судовому засіданні 01.09.2021 року перерви, арбітражним керуючим Безабчук А.В. було подане клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату.
Розглянувши матеріали заяви (вх.№05-06/462/21 від 02.08.2021 року) ОСОБА_3 про визнання його кредиторських вимог за договором позики 01.05.2019 року, суд зазначає таке.
01.05.2019 року між ОСОБА_3 (далі - Позикодавець) та ОСОБА_1 (далі - Позичальник) укладено договір позики, відповідно до умов якого позикодавець передає у власність позичальникові грошові кошти в сумі 900 000 (дев'ятсот тисяч) гривень 00 копійок, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму позики (пункт 1.1. договору).
Відповідно до пунктів 1.2., 2.1 визначено, що підписанням цього договору сторони підтверджують, що позикодавець передав, а позичальник отримав 01.05.2019 року від позикодавця у готівковій формі 900 000 (дев'ятсот тисяч) гривень 00 копійок. Підписанням цього договору позичальник підтверджує факт отримання від позикодавця всієї суми позики, вказаної у пункті 1.1. цього договору, що виключає необхідність в отриманні позикодавцем будь-яких додаткових документів на підтвердження факту передачі коштів, обумовлених цим договором.
Згідно з пунктом 3.1. договору позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю всю суму позики не пізніше 01.05.2021 року. Підтвердженням повернення позики є передача розписки позикодавцем позичальнику (пункт 3.2. договору).
Пунктом 4.1. договору сторони погодили, що позичальник зобов'язується сплачувати на користь позикодавця 10 (десять) відсотків річних від суми позики та сплатити позикодавцеві усю суму процентів за строк користування позикою не пізніше 01.06.2021 року.
За вибором позикодавця проценти сплачуються йому позичальником шляхом передачі їх позикодавцеві у готівковій формі або шляхом перерахування банківським платежем на рахунок позикодавця, що буде окремо вказаний останнім позичальнику.
Відповідно до пункту 5.1. договору позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику та сплатити проценти за користування ними повністю і в строк передбачений пунктом 3.1. цього договору.
Пунктом 6.1. договору сторони погодили, що в разі невиконання (неналежного виконання) обов'язків за цим договором сторони несуть відповідальність у відповідності із чинним законодавством України та цим договором.
Цей договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до повного виконання сторонами всіх умов даного договору. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
Договір скріплений підписами сторін.
Окрім того, ОСОБА_3 долучено до заяви розписку від 30.04.2021 року відповідно до якої ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), підтверджує факт повернення йому ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 900 000 (дев'ятсот тисяч) гривень 00 копійок за договором позики від 01 травня 2019 року та сплати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на його користь 180 000 (ста вісімдесяти тисяч) гривень процентів за користування позиченими коштами згідно договору. Зазначено, що цим ОСОБА_3 підтверджує факт повного, своєчасного та належного виконання ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) обов'язків за договором позики від 01 травня 2019 року щодо повернення позичених коштів та сплати процентів за користування ними. Зазначено, що в зв'язку із цим у ОСОБА_3 відсутні будь-які претензії до ОСОБА_1 щодо виконання зобов'язань за договором позики від 01 травня 2019 року. Вказано, що дана розписка є єдиним екземпляром, який ОСОБА_3 передає ОСОБА_1 " Розписка підписана Сопцем Віктором Теодоровичем.
10.08.2021 року на адресу суду надійшла письмова заява ОСОБА_3 в доповнення до заяви від 19.07.2021 року, де останній зазначив, що борг який останній заявляє до ОСОБА_1 в розмірі 1 080 000,00 грн.. не був ним погашений, оригіналу розписки від 30.04.2021 року не існує та ніколи не існувало, а надана копія розписки до суду є проектом документу, який міг би мати силу за умови виконання ОСОБА_1 своїх боргових зобов'язань.
Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо заявлених вимог кредитора.
За приписами ч.1 та ч.3 ст.626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.
За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (стаття 1046 ЦК України).
Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (стаття 1047 ЦК України).
Договір позики може бути оплатним, тобто таким, що передбачає сплату процентів за користування сумою позики, або безоплатним - якщо виконання позичальником зобов'язання обмежується поверненням боргу.
Письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику. Така позиція висвітлена у постанові Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року (справа № 6-63цс13).
З матеріалів заяви ОСОБА_3 встановлено, що 01.05.2019 року між ОСОБА_3 (далі - Позикодавець) та ОСОБА_1 (далі - Позичальник) укладено договір позики, відповідно до умов якого позикодавець передає у власність позичальникові грошові кошти в сумі 900 000 (дев'ятсот тисяч) гривень 00 копійок, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму позики (пункт 1.1. договору).
Відповідно до пунктів 1.2., 2.1 визначено, що підписанням цього договору сторони підтверджують, що позикодавець передав, а позичальник отримав 01.05.2019 року від позикодавця у готівковій формі 900000 (дев'ятсот тисяч) гривень 00 копійок. Підписанням цього договору позичальник підтверджує факт отримання від позикодавця всієї суми позики, вказаної у пункті 1.1. цього договору, що виключає необхідність в отриманні позикодавцем будь-яких додаткових документів на підтвердження факту передачі коштів, обумовлених цим договором.
Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором (частина перша статті 1049 ЦК України).
Згідно з пунктом 3.1. договору сторони домовилися, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю всю суму позики не пізніше 01.05.2021 року. Підтвердженням повернення позики є передача розписки позикодавцем позичальнику (пункт 3.2. договору).
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина перша статті 526 цього Кодексу).
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
З огляду на викладене, судом встановлено, що всупереч вимогам чинного законодавства та умовам договору від 01.05.2019, ОСОБА_1 свої зобов'язання в частині своєчасного повернення позики в сумі 900 000 (дев'ятсот тисяч) гривень 00 копійок не виконав.
Доказів повернення вказаних коштів боржником матеріали справи не містять.
Окрім того, з поданої ОСОБА_3 заяви про визнання грошових вимог вбачається, що останній просить визнати також грошові вимоги у вигляді нарахованих 10% річних за користування позикою в розмірі 180 000,00 грн., а саме: 90 000,00 грн. (900 000,00 *10%) за період з 01.05.2019 по 01.05.2020 та 90 000,00 грн. (900 000,00 *10%) за період з 01.05.2020 по 01.05.2021.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Пунктом 4.1. договору сторони погодили, що позичальник зобов'язується сплачувати на користь позикодавця 10 (десять) відсотків річних від суми позики та сплатити позикодавцеві усю суму процентів за строк користування позикою не пізніше 01.06.2021 року.
Відповідно до пункту 5.1. договору позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику та сплатити проценти за користування ними повністю і в строк передбачений пунктом 3.1. цього договору (до 01.05.2021 року).
Пунктом 6.1. договору сторони погодили, що в разі невиконання (неналежного виконання) обов'язків за цим договором сторони несуть відповідальність у відповідності із чинним законодавством України та цим договором.
Враховуючи викладене заявлені ОСОБА_3 грошові вимоги до боржника у вигляді 10 (десять) відсотків річних від суми позики у розмірі 180 000,00 грн. є правомірними та обґрунтованими.
Отже, беручи до уваги вищезазначене, встановлені обставини у даній справі, розрахунки кредитора, правову позицію арбітражного керуючого стосовно заявлених кредиторських вимог та розрахунки суду, господарський суд дійшов висновку, що розмір заборгованості ОСОБА_1 на час звернення ОСОБА_3 з грошовими вимогами до боржника у цій справі складається з наступного: 900 000,00 грн. сума позики та 180 000,00 грн. 10% річних за користування позикою за період з 01.05.2019 по 01.05.2021 за договором позики від 01.05.2019 року.
Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи-підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Відповідно до статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях і заявлені до господарського суду в порядку, встановленому цією статтею. Копії відповідних заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майна.
Відповідно до частини 2 статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій, серед іншого зазначаються розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів.
Згідно з частиною 4 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов'язковими так само, як вони є обов'язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.
Частиною 6 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.
Статтею 133 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що витрати, пов'язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов'язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об'єктів, що підлягають продажу, а також витрати на проведення аукціону), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.
Вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості:
1) у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування;
2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами;
3) у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.
Отже, відповідно до частини 4 статті 133 Кодексу України з процедур банкрутства за наслідками розгляду заяви ОСОБА_3 про визнання грошових вимог до фізичної особи ОСОБА_1 , грошові вимоги кредитора підлягають до задоволення у такій черговості:
До задоволення вимог кредиторів, підлягають до відшкодування вимоги ОСОБА_3 на оплату судового збору у сумі 4540,00 грн.
До другої черги реєстру вимог кредиторів належать вимоги ОСОБА_3 за договором позики від 01.05.2019 у розмірі 1 080 000,00 грн. з яких: 900 000,00 грн. - заборгованість за позикою та 180 000,00 грн. - заборгованість за процентами за користування позикою (ст. 1048 ЦК України) за період з 01.05.2019 по 01.05.2021.
Щодо клопотання Головного управління ДПС у Київській області про заміну територіальної підсудності у справі №924/360/21 (вх.05-22/5143/21 від 14.06.2021 року) судом враховується таке.
Згідно зі статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Відповідно до статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника.
Частиною 1 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність подається боржником за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 8 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що справи про банкрутство розглядаються господарськими судами за місцезнаходженням боржника - юридичної особи, фізичної особи або фізичної особи - підприємця. Право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор. Провадження у справі про банкрутство відкривається господарським судом за заявою боржника також у разі загрози його неплатоспроможності. Якщо справа не підсудна такому господарському суду, матеріали справи передаються господарським судом за встановленою підсудністю в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.
Відповідно до поданого Головним управлінням ДПС у Київській області 14.06.2021 року клопотання, останнє просить суд передати справу №924/360/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , за належною територіальною підсудністю до господарського суду Київської області.
Подане клопотання обґрунтовує тим, що відповідно до інформаційних баз ДПС ОСОБА_1 зареєстрований за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Проте, судом враховується, що згідно копії паспорта ОСОБА_1 , доданої до матеріалів заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність від 07.04.2021 року, ОСОБА_1 був знятий з реєстрації проживання виконавчим комітетом Мархалівської сільської ради Васильківського району Київської області 18.09.2018 року та 09.10.2020 року зареєстрований Відділом реєстрації місця проживання Управлінням з питань реєстрації Хмельницької міської ради за адресою: м. Хмельницький, вул. Інститутська, 6.
З огляду на викладене суд вважає клопотання Головного управлінням ДПС у Київській області 14.06.2021 року про заміну територіальної підсудності у справі №924/360/21 необґрунтованим та вважає за належне у задоволенні останнього відмовити.
Щодо клопотання Головного управління ДПС у Київській області про витребування матеріалів виконавчих проваджень (вх.05-22/5141/21 від 14.06.2021 року) судом враховується таке.
У поданому Головним управлінням ДПС у Київській області 14.06.2021 року клопотанні про витребування матеріалів виконавчих справ, останнє просить витребувати матеріали виконавчих проваджень за №56666549 та №56666549 у Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), та у Центральному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м. Київ).
В обґрунтування поданого клопотання вказує, що державними виконавцями при примусовому виконанні виконавчого листа №362/558/18 виданого 06.06.2018р. Васильківським міськрайонним судом Київської області в рамках виконавчого провадження №56666549 та вимоги №Ф-21594-54-17 від 15.03.2018р., виданої ГУ ДФС у Київській області в рамках виконавчого провадження №57016699 щодо стягнення з боржника боргу, прийнято постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, де зазначено, що в ході проведення виконавчих дій встановлено, що у боржника відсутнє майно на яке може бути звернено стягнення і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Проте, Головне управлінням ДПС у Київській області з такими твердженнями державних виконавців не погоджується, оскільки відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 зареєстровані ряд земельних ділянок та нерухомого майна на яке державним виконавцем накладено обтяження.
Відповідно до статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Згідно зі статтею 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Статтею 81 ГПК України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: викладені вимоги до клопотання про витребування судом доказів, зокрема у останньому має бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Враховуючи викладене, оскільки клопотання представника Головного управлінням ДПС у Київській області не відповідає вимогам ст.ст. 80, 81 ГПК України, оскільки подане без зазначення заходів, яких особа, яка подає клопотання вжила для отримання цього доказу самостійно, без доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, суд вважає за належне у задоволенні останнього відмовити.
При цьому, суд повідомляє заявника про те, що відмова у задоволенні вищевказаного клопотання не позбавляє останнього права звернутись з клопотанням про витребування доказів оформленого у відповідності до ст. 81 ГПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.
Враховуючи, що під час дослідження судом звітів керуючого реструктуризацією ОСОБА_4 про проведену роботу встановлено ряд не вчинених дій останньою та надходження заяви арбітражного керуючого Безабчук А.В. про відкладення розгляду справи, суд вважає за належне відкласти попереднє засідання справі на іншу дату.
З огляду на викладене, керуючись статтями 45, 47, 120, 122, 133, п. 1-2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу з питань банкрутства, 216, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Заяву ОСОБА_3 вх.№05-06/462/21 від 02.08.2021 року з грошовими вимогами до боржника задовольнити.
2. Визнати вимоги ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на суму:
4540,00 грн. - витрати зі сплати судового збору (до задоволення вимог кредиторів);
друга черга задоволення вимог кредиторів:
- за договором позики від 01.05.2019: 900 000,00 грн. - заборгованість за позикою та 180 000,00 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом (ст. 1048 ЦК України) за період з 01.05.2019 по 01.05.2021.
3. У задоволенні клопотань Головного управління ДПС у Київській області про заміну територіальної підсудності у справі №924/360/21 вх.05-22/5143/21 від 14.06.2021 року та про витребування матеріалів виконавчих проваджень вх.05-22/5141/21 від 14.06.2021 року відмовити.
4. Відкласти попереднє засідання справі №924/360/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на 11:00 год. "15" вересня 2021 року.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановляння 01.09.2021 та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду.
Повний текст ухвали складено 03.09.2021.
Суддя Яроцький А.М.
Віддрук 5 прим.:
1 - до справи;
2 - боржнику фізичній особі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) - рек. з пов. про вруч.
3 - арбітражному керуючому Безабчук Алла Володимирівна (вул. Адмірала Макарова, 48, м. Миколаїв, Україна, 54001) - рек. з пов. про вруч.
4 - Головному управлінню ДПС у Київській області (03151, м. Київ-151, вул. Народного Ополчення, 5а); - простим
5 - ОСОБА_3 - АДРЕСА_2 . - рек. з пов. про вруч.