Рішення від 09.07.2021 по справі 10/Б-5022/1319/2011

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09 липня 2021 року м. ТернопільСправа № 10/Б-5022/1319/2011(921/557/15-г/10)

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л. , судді Чопка Ю.О. , судді Бурди Н.М.

за участі секретаря судового засідання Юрковської В.О.

розглянувши у порядку загального позовного провадження справу :

за позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Над Ставом", м. Тернопіль;

до відповідача Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник", м. Тернопіль;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал", м. Київ;

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м. Київ;

3. ОСОБА_1 , м. Тернопіль.

про зобов'язання Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" виконати пункт 4 Договору від 16.12.2011 щодо безоплатної передачі у власність Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Над Ставом" земельних ділянок площею 0,0998 га та 0,0291 га по вул. Білецька, 29, 30 у м. Тернополі, шляхом підписання акту прийому - передачі (із врахуванням заяви про зміну предмету позову).

в межах справи №10/Б-5022/1319/2011 про визнання банкрутом Приватного підприємства Тернопільська фірма "Будівельник", 46018, м. Тернопіль, вул. Миру, 3-а

За участі представників :

Позивача : не з'явився;

Відповідача : не з'явився;

Третіх осіб 1,2,3 : не з'явилися.

Судові процедури.

Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Над Ставом", м. Тернопіль звернувся до відповідача Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник", м. Тернопіль, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю " Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал", м. Київ; 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м. Київ; 3. ОСОБА_1 , м. Тернопіль про зобов'язання Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" виконати пункт 4 Договору від 16.12.2011 щодо безоплатної передачі у власність Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Над Ставом" земельних ділянок площею 0,0998 га та 0,0291 га по вул. Білецька, 29, 30 у м. Тернополі, шляхом підписання акту прийому - передачі (із врахуванням заяви про зміну предмету позову) в межах справи №10/Б-5022/1319/2011 про визнання банкрутом Приватного підприємства “Тернопільська фірма "Будівельник", 46018, м. Тернопіль, вул. Миру, 3-а.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 26.04.2011 порушено провадження у справі № 10/Б-5022/1319/2011 про банкрутство ПП "Тернопільська фірма “Будівельник”.

Ухвалою суду від 21.12.2015 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Півторак М.Є., судді: Сидорук А.М., Галамай О. З.) зупинено провадження у справі №921/557/15-г/10 та направлено матеріали даної справи до прокуратури Тернопільської області для проведення перевірки щодо можливого вчинення посадовими особами приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник " та Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Мирний 5" дій, що переслідуються в кримінальному порядку. Підставою для зупинення провадження у даній справі стали договори суперфіцій №1 від 25.06.2015 та №2 від 25.06.2015 укладені між Приватним підприємством "Тернопільська фірма "Будівельник" та Обслуговуючим кооперативом "Житлово - будівельний кооператив "Мирний 5" щодо передачі земельних ділянок по вул. Білецька, 29, 30, 31 в м. Тернополі і на підставі яких у ОК "ЖБК "Мирний 5" виникає право забудови вказаних земельних ділянок.

Рішенням суду від 19.07.2018 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Боровець Я.Я., судді: Хоми С.О., Сидорук А.М.) позов задоволено. Зобов'язано Приватне підприємство "Тернопільська фірма "Будівельник" (вул. Миру, 3А, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 30066909) виконати пункт 4 Договору від 16.12.2011 щодо безоплатної передачі у власність Обслуговуючому кооперативу "ЖБК "Над Ставом" (вул. Кн. Острозького, 14, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 37977646) земельних ділянок площею 0,0998 га та 0,0291 га по вул. Білецька, 29, 30 у м. Тернополі, шляхом підписання акту прийому - передачі.

20.03.2019 постановою Західного апеляційного господарського суду скасовано рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.07.2018; матеріали справи № 921/557/15-г/10 передано до Господарського суду Тернопільської області для розгляду по суті в межах справи № 10/Б-5022/1319/2011 про банкрутство ПП “Тернопільська фірма “Будівельник”.

17.07.2019 постановою Верховного Суду скасовано постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 у справі № 921/557/15-г/10. Справу направлено на новий апеляційний розгляд до Західного апеляційного господарського суду.

25.11.2019 постановою Західного апеляційного господарського суду скасовано рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.07.2018; матеріали справи № 921/557/15-г/10 передано до Господарського суду Тернопільської області для розгляду по суті в межах справи № 10/Б-5022/1319/2011 про банкрутство ПП “Тернопільська фірма “Будівельник”.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.01.2020 касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу “Житлово-будівельний кооператив “Над Ставом” залишено без задоволення. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 у справі № 921/557/15-г/10 залишено без змін.

У постанові Західного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 зазначено таке.

Предметом позову у даній справі є вимога про зобов'язання Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" виконати пункт 4 Договору від 16.12.2011 щодо безоплатної передачі у власність Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Над Ставом" земельних ділянок площею 0,0998 га та 0,0291 га по АДРЕСА_1, шляхом підписання акту прийому - передачі.

Приватне підприємство "Тернопільська фірма "Будівельник" є власником земельних ділянок площею 0,0998 га та 0,0291 га, по АДРЕСА_1, що підтверджується наявними в матеріалах справи Державними актами на право власності на землю.

Отже, предметом даного позову є майнова вимога позивача, що є конкурсним кредитором до відповідача, який перебуває у процедурі банкрутства, задоволення позову матиме наслідком зміну майнового стану відповідача-банкрута, а відтак даний спір повинен розглядатися у межах справи №10/Б-5022/1319/2011 про банкрутство Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник".

Суду першої інстанції були відомі обставини порушення провадження у справі про банкрутство щодо відповідача, а отже і перебування останнього в спеціальному правовому режимі, який регулюється виключно Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Однак суд першої інстанції в порушення вказаних норм Закону про банкрутство розглянув даний спір в окремому позовному провадженні, що є неприпустимим. При цьому суд першої інстанції не витребувавши справу про банкрутство Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник", не дослідивши наявні в ній матеріали, надав правову оцінку режиму мораторію, діям розпорядника майна боржника та керівника підприємства, що перебувало в стадії розпорядження майном. Апеляційний суд не може погодитись з таким порядком розгляду даного спору та вважає, що оскаржуване рішення призводить до грубого порушення прав кредиторів по справі №10/Б-5022/1319/2011 про банкрутство Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник".

Положеннями статті 12 чинного ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Положеннями статті 17 Господарського процесуального кодексу України, в редакції до 15.12.2017, передбачено, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

Аналогічні положення містяться у статті 31 Господарського процесуального кодексу України, в редакції від 15.12.2017.

З огляду на встановлені вище обставини справи, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції помилково було розглянуто позовні вимоги по суті, оскільки дана справа підлягала передачі за підсудністю до Господарського суду Тернопільської області для розгляду по суті в межах справи №10/Б-5022/1319/2011 про банкрутство Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник".

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №922/928/17, від 18.07.2018 у справі №910/7976/17.

На виконання вимог Верховного Суду у постанові від 17.07.2019 у справі №921/557/15-г/10 апеляційним судом встановлено, що у відзиві від 11.06.2018 року на позовні вимоги ОК “ЖБК “Над Ставом” керуючий санацією Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" вказав, що у процедурі санації в межах даної справи про банкрутство заборонені майнові дії поза планом санації, в тому числі безоплатна передача майна вибірковому конкурсному кредиторові (Том 3, а. с. 70-75). Таким чином керуючий санацією боржника заперечив можливість розгляду даного спору поза межами справи про банкрутство.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.07.2018 у справі №921/557/15-г/10 прийнято з неповним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим оскаржуване рішення підлягає скасуванню, а справа передачі до Господарського суду Тернопільської для розгляду по суті у межах справи №10/Б-5022/1319/2011 про банкрутство Приватного підприємства «Тернопільська фірма "Будівельник».

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2020 суддею у справі №10/Б-5022/1319/2011 (921/557/15-г/10) визначено суддю Гевка В.Л.

Ухвалою від 02.03.2020 суддею Гевко В.Л. прийнято справу №10/Б-5022/1319/2011 (921/557/15-г/10) за позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Над Ставом" до відповідача Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал", 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", 3. ОСОБА_1 про зобов'язання Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" виконати пункт 4 Договору від 16.12.2011 щодо безоплатної передачі у власність Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Над Ставом" земельних ділянок площею 0,0998 га та 0,0291 га по вул. Білецька, 29, 30 у м. Тернополі, шляхом підписання акту прийому - передачі (з врахуванням заяви про зміну предмету позову) до свого провадження. Визначено здійснювати розгляд справи №921/557/15-г/10 у межах справи №10/Б-5022/1319/2011 про банкрутство Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник". Призначено у справі підготовче засідання на 31 березня 2020 року о 10 год. 00 хв.

Ухвалами суду підготовче судове засідання неодноразово відкладалося та продовжувався строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Ухвалою суду від 16.06.2020 постановлено призначити колегію суддів для розгляду справи №10/Б-5022/1319/2011(921/557/15-г/10).

Ухвалою суду від 23.07.2020 прийнято справу № 10/Б-5022/1319/2011(921/557/15-г/10) до провадження у складі колегії суддів: судді Гевко В.Л. (головуючого), судді Шумського І.П., судді Охотницької Н.В. та призначено у справі підготовче судове засідання на 17.08.2020.

Згідно розпорядження керівника апарату Господарського суду Тернопільської області від 17.08.2020, у зв'язку із перебуванням судді Шумського І.П. у відпустці, на підставі п.п. 2.3.25., 2.3.21. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи, за наслідками якого (Витяг з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2020) для розгляду справи №10/Б-5022/1319/2011(921/557/15-г/10) визначено колегію суддів, а саме у складі - головуючого судді Гевка В.Л. та членів колегії : судді Стадник М.С., судді Охотницької Н.В.

Ухвалою суду від 17.08.2020 прийнято справу №10/Б-5022/1319/2011(921/557/15-г/10) до провадження у складі колегії суддів: суддя Гевко В.Л. (головуючий), судді Стадник М.С., судді Охотницької Н.В. та призначено у справі підготовче засідання на 22.09.2020.

Ухвалою суду від 22.09.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 20.10.2020. Ухвалою суду від 20.10.2020 відкладено підготовче засідання у справі на 16.11. 2020.

Згідно розпорядження керівника апарату Господарського суду Тернопільської області від 16.11.2020, у зв'язку із перебуванням судді Охотницької Н.В. з 04.11.2020 на лікарняному, на підставі п. п. 2.3.25., 2.3.21. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи, за наслідками якого (Витяг з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2020) для розгляду справи №10/Б-5022/1319/2011(921/557/15-г/10) визначено колегію суддів, а саме у складі : - головуючого судді Гевка В.Л. та членів колегії : судді Стадник М.С., судді Руденко О.В.

18.11.2020 у зв'язку із перебуванням судді Руденко О.В., у відповідності до Наказу №221-в. від 18.11.2020, у відпустці з 18.11.2020 по 30.11.2020, згідно розпорядження керівника апарату Господарського суду Тернопільської області від 18.11.2020, на підставі п.п. 2.3.25., 2.3.21. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи, за наслідками якого (Витяг з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2020) для розгляду справи №10/Б-5022/1319/2011(921/557/15-г/10) визначено колегію суддів, а саме у складі : - головуючого судді Гевка В.Л. та членів колегії : судді Стадник М.С., судді Чопко Ю.О.

Ухвалою від 18.11.2020 прийнято справу №10/Б-5022/1319/2011(921/557/15-г/10) до провадження у складі колегії суддів: суддя Гевко В.Л. (головуючий), судді Стадник М.С., судді Чопко Ю.О. із призначенням підготовчого засідання на 22.12.2020 о 10 год. 00 хв.

Діючою колегією суддів у складі головуючого судді Гевка В.Л., суддів Стадник М.С. та Чопко Ю.О. ухвалою від 22.12.2020 продовжено строк підготовчого провадження у даній справі на 30-ть днів та відкладено підготовче судове засідання у справі на 26.01.2021.

26.01.2021 відкладено підготовче судове засідання на 15.02.2021 із призначенням розгляду питання про перехід у судовому засіданні до розгляду справи по суті.

Ухвалою від 15.02.2021 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 15.03.2021.

У судовому засіданні 15.03.2021 відкрито розгляд справи №10/Б -22/1319/2011(921/557/15-г/10) по суті та відкладено судове засідання по розгляду справи № 10/Б-5022/1319/2011(921/557/15-г/10) по суті на 08.04.2021. Ухвалою суду від 08.04.2021 відкладено судове засідання по розгляду справи по суті на 13.04.2021 о 15 год. 00 хв.

Ухвалою від 13.04.2021 суд, в порядку частини 5 статті 216 ГПК України, відклав розгляд справи по суті на 11.05.2021 та розгляд справи по суті розпочав спочатку.

У зв'язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Гевка В.Л. (перебування на лікарняному), призначений на 11.05.2021 розгляд справи по суті, відкладено на 24.06.2021.

Разом з тим, 24.06.2021 суддя Стадник М.С. згідно до Наказу 128 к/тм від 23.06.2021 знаходилася у відрядженні у м. Львові. Згідно розпорядження керівника апарату Господарського суду Тернопільської області від 24.06.2021, у зв'язку із знаходженням судді Стадник М.С. 24.06.2021 у відрядженні, на підставі п.п. 2.3.25., 2.3.21. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи, за наслідками якого (Витяг з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2021) для розгляду справи №10/Б-5022/1319/2011(921/557/15-г/10) визначено колегію суддів, а саме у складі: - головуючого судді Гевка В.Л. та членів колегії: судді Чопко Ю.О., судді Бурда Н.М.

Ухвалою суду від 25.06.2021 суд у складі колегії суддів: - головуючого судді Гевка В.Л. та членів колегії: судді Чопко Ю.О., судді Бурда Н.М. постановив прийняти справу №10/Б-5022/1319/2011 (921/557/15-г/10) до провадження та відкласти розгляд справи по суті на 09.07.2021 та розгляд справи по суті розпочати спочатку.

У призначене судове засідання 09.07.2021 представники учасників справи не з'явились. Таким чином, відповідно до частини 3 статті 222 ГПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Судом 09.07.2021 постановлено скорочене рішення у справі № 10/Б-5022/1319/2011(921/557/15-г/10).

Аргументи позивача.

Як стверджує позивач у поданому позові та у додаткових поясненнях до нього 16.12.2011 між Приватним підприємством "Тернопільська фірма "Будівельник", в особі засновника, директора Щепановського З.В. (надалі, Сторона-1/підприємство, відповідач) та Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Над Ставом" в особі голови правління кооперативу Куневич Б.М (надалі, Сторона-2/кооператив, позивач) укладено договір відповідно до якого Сторона - 1 безоплатно передає, а Сторона - 2 приймає у власність: - матеріали та обладнання, які були використані в процесі будівництва об'єкта незавершеного будівництва - багатоквартирного житлового будинку по вул. Білецька, 29,30,31 (номера земельних ділянок на яких заплановано будівництво будинку) в м. Тернополі та були придбані за кошти осіб, з якими укладено договори щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку, а саме незакінчений будівництвом фундамент багатоповерхового житлового будинку; - технічну та іншу документацію щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку (п.1, п.2 Договору від 16.12.2011).

Пунктом 4 Договору від 16.12.2011 визначено, що Приватне підприємство "Тернопільська фірма "Будівельник" погоджується на вилучення та переоформлення права власності та користування земельної ділянки по вул. Білецька, 29, 30, 31 в м.Тернополі, на якій знаходиться об'єкт незавершеного будівництва у користування на користь Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Над Ставом".

Сторона - 1 передає право подальшого будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Білецька, 29, 30, 31 в м. Тернополі Стороні-2 (пункт 7 Договору від 16.12.2011).

Згідно пункту 8 Договору від 16.12.2011 сторони зобов"язуються здійснити приймання - передача матеріалів та обладнання, які були використані у процесі будівництва (створення майна) об'єкта незавершеного будівництва (багатоквартирного житлового будинку по вул. Білецька, 29, 30, 31 в м. Тернополі) та документації шляхом актів приймання - передачі.

Право власності на незавершений об'єкт будівництва по вул. Білецька, 29, 30, 31 в м. Тернополі переходить до Сторони - 2 ( п.9 Договору від 11.12.2011).

На виконання укладеного договору, 16.12.2011 ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" в особі директора Щепановського З.В. передало, а Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Над Ставом" в особі голови правління Куневича Б.М. прийняв: матеріали та обладнання, які були використані в процесі будівництва (створення майна) об'єкта незавершеного будівництва (багатоквартирного житлового будинку) по вул. Білецька, 29, 30, 31 в м. Тернополі; фундаменти залізобетонні (палі, бетонні блоки), а також усі наявні комунікації та будівельний майданчик; проектно-кошторисну документацію по вказаному об'єкту; виконавчу документацію (акти на приховані роботи, сертифікати на будівельні матеріали, загальний журнал робіт, журнал авторського нагляду за будівництвом); список пайовиків будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Білецька, 29, 30, 31 з якими укладено договори, про що підписано акт прийому - передачі, підписаний повноважними представниками сторін ( директором та головою правління) та скріплений печатками юридичних осіб.

Крім того, 10.06.2008 між ТзОВ "Український промисловий банк" (як, Іпотекодержатель) в особі Тернопільської філії ТОВ "Укрпромбанк" та ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" (як, - Іпотекодавець), яке виступає майновим поручителем за зобов'язаннями ПП "Керамікбудсервіс" (як, Позичальник) укладено іпотечний договір №14/Zквіп-08, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О. та зареєстрований в реєстрі за №2479.

Відповідно до п.1.2. р.1 Іпотечного договору, предметом іпотеки за цим договором є земельні ділянки. Зокрема, згідно пп.(б) п.1.2. р.1 договору - предметом іпотеки є земельна ділянка загальною площею 0,0998га, опис меж відповідно до плану: від А до Б - землі загального користування (вул.Білецька); від Б до В - землі ПМП "Тернопільська фірма "Будівельник"; від В до Г - землі гр. Войцешин М.; від Г до Д -землі КП "Новий Світ"; від Д до А - землі гр. Добровольський Я. Цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 6110100000:02:0100016, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Білецька, 29. Згідно пп.(в) п.1.2. р.1 вказаного вище договору предметом іпотеки є земельна ділянка загальною площею 0,0291 га, опис меж відповідно до плану:від А до Б - землі загального користування (вул. Білецька); від Б до В - землі гр. ОСОБА_2 ; від В до А - землі ПМП "Тернопільська фірма "Будівельник". Цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 6110100000:02:0100015, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Білецька, 30.

Як зазначає позивач, факт чинності спірного Договору від 16.12.2011 встановлено рішенням Господарського суду Тернопільської області від 14.12.2012, залишеного без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.09.2012, прийнятих у справі № 7/20/5022-188/2012, якими в позові позивача: ТОВ "Український промисловий банк" до відповідачів: ОК "ЖБК "Над Ставом" та ПП "ТФ "Будівельник" про визнання недійсним договору від 16.12.2011 - відмовлено.

14 травня 2012 року ОК "ЖБК "Над Ставом" звернувся до розпорядника майна ПП "ТФ "Будівельник" Окряка А.В. із листом - вимогою за №4 щодо виконання вимог пункту 4 Договору від 16.12.2011, посилаючись на Протокол №1 від 19.02.2015 (проведення засідання комітету кредиторів у справі №10/Б-5022/1319/2011 про банкрутство ПП "ТФ "Будівельник"), в якому зазначено про прийняття рішення комітетом кредиторів щодо згоди безоплатної передачі від ПП "ТФ "Будівельник" до ОЮ "ЮБК "Над Ставом" земельних ділянок площею 0,0998 га та 0,0291 га по вул. Білецькій, 29,30.

Однак, вказана вимога відповідачем залишена без реагування та задоволення.

Також, 11 лютого 2015 року, 07 травня 2015 року та 14 травня 2018 року ОК "ЖБК "Над Ставом" знову звертався до розпорядника майна/ керуючого санацією ПП "ТФ "Будівельник" Окряка А.В. із листами - вимогами щодо виконання вимог пункту 4 Договору від 16.12.2011.

На лист №3 від 11.02.2015, арбітражним керуючим Окряком А.В. надано відповідь (від 19.02.2015) ОК "ЖБК "Над Ставом", а саме щодо неможливості виконання умов договору ( п.4) від 16.12.2011.

Інші листи відповідачем залишені без відповіді та задоволення.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Заперечення відповідача.

При попередньому розгляді справи заперечуючи позов відповідач, серед іншого, зазначав таке.

- заявлена позивачем вимога не сприяє реальному захисту прав і охоронюваних законом позивача та у разі її задоволення, не може бути виконана у примусовому порядку, оскільки відсутній механізм виконання такого рішення;

- пунктом 4 договору від 16.12.2011 не передбачено обов'язку Приватного підприємства “Тернопільська фірма “Будівельник” щодо безоплатної передачі у власність ОК “ЖБК “Над Ставом” земельних ділянок, а тому відповідач не може бути примушений до вчинення жодних дій;

- акт прийому - передачі, який просить суд зобов'язати підписати позивач, не є правовстановлюючим документом та не призведе до передачі земельних ділянок у власність позивача;

- у плані санації у справі про банкрутство відповідача не передбачена безоплатна передача спірних земельних ділянок позивачу як одному із конкурсних кредиторів, а передбачено продаж такого майна з аукціону;

- з 08.11.2010 усе майно відповідача перебуває під арештом, а згідно зі ст. 388 КК України відчуження арештованого майна є злочином;

- позивачем залишено поза увагою положення ст. 9 Закону України “Про іпотеку”, оскільки спірні земельні ділянки перебувають в іпотеці скаржника - ОСОБА_1 , який не надавав згоди на перехід права власності на них до позивача.

У свою чергу, при новому розгляді у відповідач заперечуючи позов вказував на таке.

Згідно з фактичними обставинами справи 06.03.2007 на підставі нотаріального договору купівлі-продажу Відповідач придбав земельну ділянку площею 0,0998 га по вул. Білецька, 29, м. Тернопіль, та житловий будинок на ній. Відповідно до витягу із ДЗК від 16.07.2015, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, (присадибна ділянка).

06.03.2007 згідно з нотаріальним договором купівлі-продажу, Відповідач придбав земельну ділянку площею 0,0291 га по вул. Білецька, 30, м. Тернопіль. Відповідно до витягу із ДЗК від 16.07.2015, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, (присадибна ділянка).

10.06.2008 обидві земельні ділянки передані в іпотеку.

У 2008-2009 роках Відповідач на цих земельних ділянках вів самочинну будівельну діяльність. Зокрема, щодо житлового будинку по АДРЕСА_1 , виконували гідроізоляцію стін фундаментів (Т.1, а.с.53 і 56), укріплювали палями підпірну стіну із сусідом (Т.1, а.с.54), за що були оштрафовані органами архбудконтролю (Т.1, а.с.55).

26.04.2011 порушене провадження у справі №10/Б-5022/1319/2011 про банкрутство Відповідача (URL:http://reve.str.court.gov.ua/Review/5Q693737).

20.09.2011 із обслуговуючим кооперативом «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «БІЛЕЦЬКА» підписаний акт про передачу всіх будівельних матеріалів, які знаходяться на земельних ділянках по вул. Білецька, 29, 30,31 (Т.1, а.с.135).

16.12.2011 із Позивачем підписаний договір (Т.1, а.с.9) і аналогічний акт (Т.1, а.с.10).

Згідно з ухвалою господарського суду Тернопільської області від 04.05.2015 у справі №10/Б-5022/1319/2011, Позивач визнаний конкурсним кредитором на суму 5 599 337,00 грн. (ухвала суду про затвердження реєстру вимог кредиторів Т.2, а.с.57, запис про вимоги позивача Т.2, а.с.66).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.08.2012 у справі №16/95/5022-1777/2011 відмовлено у позові Позивача про визнання частково недійсним іпотечного договору (http://www.гeyestr.court.gov.ua/Review/25630537). Причина відмови у позові: судом зроблений висновок про відсутність майнових прав позивача на земельні ділянки і будівництво по вул. Білецька, 29 і 30, м. Тернопіль. Також суд встановив, що Відповідач не мав дозволу на проведення будівельних робіт на спірних земельних ділянках.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 29.01.2015 у справі №921/1330/14-г/10 відмовлено у позові Позивача про зобов'язання Відповідача виконати в повному обсязі умови договору від 16.12.2011, щодо передачі Позивачу права власності на земельні ділянки по вул. Білецька, 29,30 у м. Тернопіль http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/42764916). Причина відмови у позові - відсутність згоди іпотекодержателя на розпорядження іпотечним майном.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області № 921/280/15-г/10 від 18.05.2015 відмовлено у позові Позивача про зобов'язання виконати п. 4 Договору від http://www.revestr.court.gov.ua/Review/44291798).

Причина відмови у позові (цитата із рішення): заявлена позивачем вимога про зобов'язання Відповідача виконати п. 4 договору, укладеного 16.12.2011 між Позивачем та Відповідачем договору (альтернатива; переоформлення права власності і користування земельною ділянкою) не сприяє реальному захисту прав і охоронюваних законом інтересів позивача та, у разі її задоволення, не може бути виконана у примусовому порядку, оскільки відсутній механізм виконання такого рішення

Судом встановлено, що обраний позивачем спосіб захисту прав не призводить до поновлення його порушеного права, якщо таке порушення має місце.

При цьому Позивач прагне, щоб Відповідач виконав п.4 договору від 16.12.2011 і безоплатно передав йому у власність земельні ділянки площею 0,0998 га та 0,0291 га по вул. Білецька, 29, 30, м. Тернопіль, шляхом підписання акту прийому-передачі.

Однак у пункті 4 договору від 16.12.2011 немає ніякого обов'язку Відповідача щодо земельних ділянок, а лише взято до уваги певне не зовсім зрозуміле погодження зі сторони Відповідача: Сторони беруть до уваги, що Сторона-1 погоджується на вилучення та переоформлення права власності та користування земельної ділянки по вул. Білецька, 29, 30, 31 в м. Тернополі, на якій знаходиться об'єкт незавершеного будівництва, у користування Сторони-2.

Відповідач вважає, що у пункті 4 договору від 16.12.2011 взагалі немає обов'язків юридичної особи відповідача. За відсутності будь-яких обов'язків у Відповідача перед Позивачем у п. 4 договору від 16.12.2011, відповідач не може бути примушений до вчинення жодних дій, а заявлені позовні вимоги не можуть бути задоволені.

З приводу наявності чи відсутності об'єкта незавершеного будівництва на земельних ділянках по вул. Білецька, 29, 30, м. Тернопіль, відповідач звертає увагу суду, що визначення «об'єкт незавершеного будівництва» у законодавстві існує лише у Законі України «Про іпотеку», ст. 1: це об'єкт будівництва, на який видано дозвіл на будівництво, понесені витрати на його спорудження та не прийнятий в експлуатацію відповідно до законодавства.

Поданий позивачем технічний звіт технічного обстеження (Т.1, а.с.58-75), в т.ч. акт обстеження технічного стану будівель і споруд по вул. Білецька, 29, 30, 31, м. Тернопіль (Т.1, а.с.65) не є доказом існування будь-яких прав позивача, і не є доказом існування об'єкта незавершеного будівництва, а лише фіксує наявність певних будівельних матеріалів на земельних ділянках сторін. Як загальновідомо, питання наявності і права власності на будівельні матеріали не має ніякого відношення до права власності на земельну ділянку, на якій вони знаходяться.

Крім того, відчуження земельних ділянок по вул. Білецька, 29, 30, м. Тернопіль, неможливе, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 657 Цивільного кодексу України відчуження земельної ділянки оформляється не актом приймання-передачі, а письмовим договором і підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню; а без нотаріального посвідчення такий договір є нікчемним (ч. 1 ст. 220 Цивільного кодексу України).

Якщо Позивач сприймає п. 4 договору від 16.12.2011 як попередній договір, то і такий договір є нікчемним в силу абз. 4 ч. 1 ст. 635 Цивільного кодексу України.

У плані санації у справі про банкрутство Відповідача, безоплатна передача спірних земельних ділянок позивачу як одному із конкурсних кредиторів, не передбачена і тому заборонена - згідно з ч. 6 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції від 04.11.2012), керуючий санацією зобов'язаний послідовно реалізовувати план санації і звітувати про це комітету кредиторів.

Згода іпотекодержателя на відчуження відсутня, яка необхідна відповідно до ст. 9 Закону України «Про іпотеку».

Щодо інших доказів і доводів позивача зазначаємо наступне.

Протокольне рішення комітету кредиторів Відповідача, прийняте у п.5 порядку денного засідання від 19.02,2015, про згоду здійснити безоплатну передачу земельних ділянок в користь кооперативу (Т.1, а.с.23), не може сприйматися як факт встановлення будь - якого обов'язку підприємства-боржника, бо такі питання не входять у компетенцію комітету кредиторів (ч. 8 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції від 04.11.2012)), а крім того рішення комітету кредиторів від 19.02.2015 скасоване рішенням комітету кредиторів від 28.05.2015.

Ще Позивач явно переоцінює значення рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.05.2012 у справі №7/20/5022-188/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» до Позивача, Відповідача про визнання недійсним договору від 16.12.2011 про передачу об'єкта незавершеного будівництва (Т.1, а.с. 14), яким у позові відмовлено.

По-перше, у вказаній судовій справі не досліджувався п. 4 договору від 16.12.2011, а по-друге, у позові банку відмовлено через недоведеність прав банку на об'єкт незавершеного будівництва, що є абсолютно іншими обставинами порівняно із нашою справою.

Більше того, висновки судів, викладені у судових рішеннях у справі №7/20/5022- 188/2012, анулюють будь-яке правове значення договору від 16.12.2011 в частині претензій позивача щодо права власності на земельні ділянки. Так господарський суд Тернопільської області і Львівський апеляційний господарський суд зробили такі висновки.

- Відповідач, як особа в розумінні ст. 331 Цивільного кодексу України та відповідно до даної норми закону, уклало договір та надало Кооперативу не всі необхідні йому в майбутньому документи для визнання права власності на завершений будівництвом об'єкт, при введені його в експлуатацію, а саме документів, що посвідчують право на земельну ділянку, на якій розміщений фундамент.

- Укладений же між сторонами спірний договір за своїм змістом, є договором про уступку прав та обов'язків виконавця будівельних робіт - підприємства кооперативу, підтвердженням чого є взяття кооперативом на себе обов'язку здійснити заходи по закінченню будівництва будинку, які укладаються в простій письмовій формі, яку і обрали сторони договору.

Якщо відкинути розширене тлумачення даних судових рішень, яке подається позивачем, то стають ясними судові висновки, що у договорі від 16.12.2011 не йдеться про передачу земель чи будівельного об'єкта у власність позивача, а йдеться лише про надання документів для можливості продовження будівельних робіт.

Звичайно, що в умовах процедури санації у справі про банкрутство та за відсутності у плані санації вказаних дій. Відповідач не має прав і не буде виконувати договір від навіть в частині передачі документів, а про безоплатну передачу земель чи взагалі будь-якого майна не може бути й мови.

У результаті дослідження обставин справи і перевірки їх доказами стає очевидно, що: Позивач не має ніякого відношення до земельних ділянок по вул. Білецька, 29 і 30, м. Тернопіль.

Відповідач не має ні зобов'язань, ні наміру, ні права відчужувати майно, обтяжене арештами та іпотекою; у процедурі санації у справі про банкрутство, майнові дії поза планом санації, в т.ч. безоплатна передача майна вибірковому конкурсному кредитору - заборонені.

Наводяться відповідачем і інші заперечення на позов.

Розгляд судом клопотань про закриття провадження у справі.

Відповідачем неодноразово до суду було подано клопотання про закриття провадження (вих№02-01-10/Б-5022/1319/2011-24-03-20-2 від 24.03.2020 (вх№2243 від 25.03.2020)) та клопотання про закриття провадження (вих№02-01-10/Б-5022/1319/2011-29-07-20-2 від 29.07.2020 (вх№5027 від 03.08.2020)).

Розглянувши їх суд вважає, що вони не підлягають до задоволення з огляду на таке.

Так у поданих клопотаннях заявник зазначає, що Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 30.01.2020 у справі № 921/557/15-г/10 звернув увагу, що під час підготовки цієї справи до касаційного розгляду було виявлено судові рішення від 29.01.2015 у справі № 921/1330/14-г/10 та від 18.05.2015 у справі № 921/280/15-г/10 з відповідними предметами і підставами позовів. Тому суду першої інстанції з урахуванням положень ст.ст. 175, 231 ГПК України та принципу правової визначеності слід перевірити, чи позов у цій справі за сторонами, предметом і підставами не є ідентичним позовам у справах № 921/1330/14-г/10 та № 921/280/15-г/10 з метою недопущення судових рішень, ухвалених у спорі між тими ж сторонами, з того самого предмета і з тих самих підстав.

Враховуючи наведену правову позицію Верховного Суду, суд перевіривши сторони, предмет і підстави позову у даній справі № 10/Б-5022/1319/2011(921/557/15-г/10), у сукупності із складом сторін, предметом і підставами у справах № 921/1330/14-г/10 та № 921/280/15-г/10 вважає, що відсутні підстави стверджувати що вони є ідентичними.

Так в межах даної справи на відміну від інших предметом позову і спору відповідно є зобов'язання Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" виконати пункт 4 Договору від 16.12.2011 щодо безоплатної передачі у власність Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Над Ставом" земельних ділянок площею 0,0998 га та 0,0291 га по вул. Білецька, 29, 30 у м. Тернополі, шляхом підписання акту прийому - передачі.

Вказаний предмет сформувався в процесі розгляду справи шляхом його зміни позивачем і прийняття такої зміни судом.

Зокрема, 18.04.2018 Обслуговуючий кооператив “ЖБК “Над Ставом” подав заяву про зміну предмета позову (вх. № 9675) відповідно до вимог статті 46 ГПК України, в якій просив суд зобов'язати ПП “Тернопільська фірма “Будівельник” виконати пункт 4 Договору від 16.12.2011 щодо безоплатної передачі у власність Обслуговуючого кооперативу “ЖБК “Над Ставом” земельних ділянок площею 0,0998 га та 0,0291 га по вул. Білецькій, 29, 30 у м. Тернополі, шляхом підписання акту приймання-передачі.

Судом, розглянуто дану заяву позивача, про що винесено ухвалу від 24.05.2018, якою прийнято заяву про зміну предмета позову (вх. № 9675 від 18.04.2018) до розгляду.

Таким чином, прийняття судом до розгляду даної заяви про зміну предмета позову спричинило відмінний в межах даної справи предмет від предметів вимог у справах № 921/1330/14-г/10 та № 921/280/15-г/10.

Таким чином, в задоволенні клопотання про закриття провадження (вих. №02-01-10/Б-5022/1319/2011-24-03-20-2 від 24.03.2020 (вх. № 2243 від 25.03.2020)) та клопотання про закриття провадження (вих. № 02-01-10/Б-5022/1319/2011-29-07-20-2 від 29.07.2020 (вх. №5027 від 03.08.2020)), поданих Приватним підприємством "Тернопільська фірма "Будівельник", суд відмовляє повністю.

Розгляд основних позовних вимог позивача.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, пояснення та доводи представників позивача, заперечення представників відповідача та пояснення третіх осіб, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що у позові слід відмовити з огляду на таке.

Згідно з пунктами 2, 7 частини першої статті 12 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) господарським судам підвідомчі справи про банкрутство; справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Виходячи з вимог частини дев'ятої статті 16 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) (виключна підсудність справ), справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.

Відтак, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Статтею 4 ГПК України визначено, що процесуально-правовий зміст захисту права, закріпленого у Господарському процесуальному кодексі України, полягає у тому, що юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, юридичні особи мають право звертатись до господарського суду за захистом своїх оспорюваних або порушених прав.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У відповідності до статті 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Таким чином, у розумінні зазначених приписів суб'єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Отже, вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України, встановлено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Як встановлено у статті 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Спосіб захисту порушеного права обумовлюється нормою матеріального права, яка регулює ті чи інші правовідносини між сторонами спору. Тому, позивач, формулюючи позовні вимоги, повинен відштовхуватись від тих наданих йому законом прав, які були об'єктивно порушені відповідачем і позов повинен бути направлений на припинення цих правопорушень та на відновлення порушеного права. Таким чином, право вибору способу захисту порушеного права належить позивачу, а суд наділений компетенцією перевірити відповідність обраного способу захисту змісту порушеного права.

У розумінні приписів ст. 15, ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, спосіб захисту повинен бути таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Стаття 12 Господарського процесуального кодексу України вказує, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження.

Позов - це вимога позивача до відповідача, спрямована через суд, про захист порушеного або оспорюваного суб'єктивного права та охоронюваного законом інтересу, яке здійснюється у визначеній законом процесуальній формі.

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, яка кореспондує зі способами захисту права, визначеними, зокрема, ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Реалізація цивільно-правового захисту відбувається шляхом усунення порушень цивільного права чи інтересу, покладення виконання обов'язку по відновленню порушеного права на порушника.

Отже, позивачем вірно обраний спосіб захисту порушеного права.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (частина 1 статті 202 Цивільного кодексу України).

За змістом приписів статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом, однак, усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Згідно частини 7 статті 179 Господарського кодексу України визначено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до статей 627, 628 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, зміст договору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом 16.12.2011 між Приватним підприємством “Тернопільська фірма “Будівельник” (далі - Сторона-1, відповідач або ПП “Тернопільська фірма “Будівельник”) та Обслуговуючим кооперативом “Житлово-будівельний кооператив “Над Ставом” (далі - Сторона-2, позивач або Обслуговуючий кооператив “ЖБК “Над Ставом”) укладено договір, а умовами якого Сторона-1 безоплатно передає, а Сторона-2 приймає у власність: матеріали та обладнання, які були використані в процесі будівництва об'єкта незавершеного будівництва - багатоквартирного житлового будинку по вул. Білецькій, 29, 30, 31 (номера земельних ділянок на яких заплановано будівництво будинку) в м. Тернополі та були придбані за кошти осіб, з якими укладено договори щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку, а саме незакінчений будівництвом фундамент багатоповерхового житлового будинку; технічну та іншу документацію щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку ( п.1, п.2 Договору).

Відповідно до п. 4 Договору ПП “Тернопільська фірма “Будівельник” погоджується на вилучення та переоформлення права власності та користування земельної ділянки по вул. Білецькій, 29, 30, 31 в м. Тернополі, на якій знаходиться об'єкт незавершеного будівництва, у користування на користь Обслуговуючого кооперативу “ЖБК “Над Ставом”.

Сторона-1 передає право подальшого будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Білецькій, 29, 30, 31 Стороні-2 (п. 7 Договору).

Згідно з пунктом 8 Договору сторони зобов'язуються здійснити приймання-передачу матеріалів та обладнання, які були використані у процесі будівництва (створення майна) об'єкта незавершеного будівництва (багатоквартирного житлового будинку по вул. Білецькій, 29, 30, 31 в м. Тернополі), та документації шляхом підписання актів приймання-передачі.

Право власності на незавершений об'єкт будівництва по вул. Білецькій, 29, 30, 31 в м. Тернополі переходить до Сторони-2 (п. 9 Договору).

Обставини часткового виконання Договору від 16.12.2011 підтверджується актом прийому - передачі від 16.12.2011, відповідно до якого ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" в особі директора Щепановського З.В. передало, а Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Над Ставом" в особі голови правління Куневича Б.М. прийняв: матеріали та обладнання, які були використані в процесі будівництва (створення майна) об'єкта незавершеного будівництва (багатоквартирного житлового будинку) по вул. Білецька (29, 30, 31) в м. Тернополі; фундаменти залізобетонні (палі, бетонні блоки), а також усі наявні комунікації та будівельний майданчик; проектно-кошторисну документацію по вказаному об'єкту; виконавчу документацію (акти на приховані роботи, сертифікати на будівельні матеріали, загальний журнал робіт, журнал авторського нагляду за будівництвом); список пайовиків будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Білецька, 29, 30, 31 з якими укладено договори, який підписаний повноважними представниками сторін ( директором та головою правління) та скріплений печатками юридичних осіб (міститься в матеріалах справи).

Судом також встановлено, що правомірність укладення договору від 16.12.2011 встановлено у справі № 7/20/5022-188/2012.

Так, рішенням Господарського суду Тернопільської області від 14.05.2012 року у справі № 7/20/5022-188/2012 в позові ТзОВ " Український промисловий банк " (м. Київ) про визнання недійсним договору, укладеного 16.12.2011 року між ОК " ЖБК " Над ставом " (м. Тернопіль) та ПП " Тернопільська фірма " Будівельник " (м. Тернопіль), відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.09.2012 рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.05.2012 у справі № 7/20/5022-188/2012 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення .

Вказаними судовими рішеннями, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наступні обставини, зокрема:

«Рішенням засновників: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , (протокол установчих зборів від 13.11.2011) затверджено Статут обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Над Ставом" (далі Кооператив" Над Ставом") державна реєстрація якого проведена 07.12.2011 відповідно до норм Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців” державним реєстратором виконавчого комітету Тернопільської міської ради (ідентифікаційний код - 37977646, адреса м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, будинок 14) та згідно Довідки головного управління статистики у Тернопільській області №433256 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, Кооператив "Над Ставом" внесено 07.12.2011 (запис №16467770001007059) до Єдиного реєстру.

Як випливає із п.1.1 Статуту Кооператив "Над Ставом" створений та здійснює свою діяльність відповідно до Закону України “Про кооперацію”, згідно якого кооператив - це юридична особа, утворена шляхом об'єднання фізичних і юридичних осіб на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування. Що стосується створення кооперативів з ціллю здійснення добудови житлових будинків, то кожен його член вносить пайовий внесок у створення та розвиток кооперативу шляхом передачі кооперативу майна, у т. ч. грошових коштів, майнових прав, який є поворотним та з яких створюється пайовий фонд, який є основним джерелом формування майна кооперативу та відповідає вартості квартир у житловому будинку. Члени кооперативу, списки яких затверджуються загальними зборами, як правило, вносять свої паї у вигляді майнових прав на квартири в недобудованому об'єкті.

Кооператив, який має за мету фінансування будівництва, за своїм типом є обслуговуючим кооперативом, оскільки створюється для надання послуг переважно членам кооперативу, і такий кооператив, надаючи послуги своїм членам, не має мети отримання прибутку (ст. 23 Закону про кооперацію).

Так, відповідно до п. 2.2 Статуту, метою діяльності Кооперативу є задоволення економічних, соціальних та інших потреб членів кооперативу, в тому числі тих, що випливають з зобов'язальних відносин між членом Кооперативу та Приватним підприємством "Тернопільською фірмою "Будівельник" (код ЄДРПОУ 30066909) та іншими особами, стосовно будівництва багатоквартирних житлових будинків розташованих за адресою: м. Тернопіль, вул. Білецька, 29, 30, АДРЕСА_2 .

Згідно п. 4 Статуту Кооперативу його членами можуть бути фізичні особи, що уклали із ПМП "Тернопільська фірма Будівельник" договір про пайову участь в будівництві об'єкту нерухомого майна, стосовно будівництва багатоквартирного будинку по вул. Білецькій 29, 30, АДРЕСА_2 . Крім того, за рішенням Загальних зборів членів кооперативу, до його складу можуть прийматися інші особи, як члени кооперативу, або як асоційовані члени кооперативу. Вступ до кооперативу здійснюється на підставі поданої заяви до Правління Кооперативу. Члени кооперативу вносять внески (вступний, пайовий, членські, цільові). Розмір та строки внесення даних внесків визначається рішеннями Загальних зборів членів кооперативу.

Рішеннями загальних зборів членів Кооперативу "Над Ставом" внесено в статутний фонд кооперативу майнові права кожного з членів кооперативу (пайовий внесок), розмір яких (викуплена площа метрів квадратних квартир, нежитлових приміщень та їх вартість) зазначений в протоколах зборів, згідно яких в кооперативі налічується 28 членів.

Формування пайового фонду Кооперативу проведено у відповідності до норм Закону про кооперацію та Статуту, а саме згідно п. 10 Статуту джерелами формування майна Кооперативу є: вступні, періодичні членські та цільові внески його членів, паї та додаткові паї; майно, добровільно передане Кооперативу його членами; майно отримане на підставі цивільно-правових угод; майно передане Тернопільською міською радою; майно отримане за рішенням суду; грошові та майнові пожертвування, благодійні внески, гранти, безоплатна технічна допомога юридичних і фізичних осіб, у тому числі іноземних; інші надходження, не заборонені законодавством.

На підтвердження факту формування, станом на момент звернення до суду, пайового фонду із переданих майнових прав членів кооперативу на незавершені будівництвом квартири у житлових багатоповерхових будинках АДРЕСА_3 , та передачі незавершеного будівництва, позивачем надано:

1) укладені між Приватним підприємством Тернопільська фірма "Будівельник", в особі директора ОСОБА_8 , який діяв на підставі Статуту (далі Сторона -1) та фізичними особами: ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_6 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_30 (далі Сторона -2) договори, відповідно до умов яких, Сторона -1 приймає Сторону -2 у пайову участь будівництва квартир у будинку по АДРЕСА_3 (будівельна адреса), оплата квартир проводиться на умовах передбачених договорами (кошти вносяться частинами, кінцевий розрахунок до кінця будівництва, яким є дата підписання акту державної приймальної комісії про введення будинку в експлуатацію); планове закінчення будівництва та здача будинку в експлуатацію -ІV квартал 2009р., 2010р. та 2011р.

Відповідно до ст. 876 ЦК України власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт до їх здачі підрядником є замовник, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з умовами укладених між сторонами договорів ПП "Тернопільська філія "Будівельник" не є власником об'єкта будівництва (квартир), та зобов'язалася після введення житлових будинків в експлуатацію (ІV квартал 2009р., 2010р. та 2011р.) передати у власність Стороні-2 (Замовникам) квартири та підготувати всі необхідні документи для оформлення права власності на них при умові виконання нею зобов'язань в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що у разі, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, враховуючи, що змін щодо терміну введення об'єкта будівництва в експлуатацію не вносилося шляхом укладення додаткових угод, тому ПП "Будівельник", в будь-якому випадку (незалежно від обставин введення житлового будинку в експлуатацію), повинно було виконати свої зобов'язання щодо передачі Замовникам квартир збудованих за власні кошти останніх у терміни встановлені договорами.

Згідно із частиною першою статті 182 Кодексу право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Тобто, об'єкт будівництва набуває статусу новоствореного нерухомого майна лише після прийняття об'єкта в експлуатацію та здійснення державної реєстрації права власності на нього, а до завершення будівництва особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна) (абзац перший частини третьої статті 331 Кодексу).

Таким чином, квартира є об'єктом інвестування в об'єкті будівництва, який після завершення будівництва стає окремим майном. До завершення будівництва проінвестованого об'єкта нерухомого майна та прийняття його до експлуатації інвестору належить не право власності на цей об'єкт, а майнові права на нього, якими, згідно ст.190 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" є будь - які права пов'язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права які є складовими права власності (права володіння, розпорядження, користування).

2) Як випливає із матеріалів справи, ПП "Будівельник" в строки передбачені умовами договорів будівництво житлових багатоповерхових будинків за адресою АДРЕСА_4 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 не здійснило, тим самим порушило умови взятих зобов'язань, у зв'язку з чим у Пайовиків виникло право вимагати захисту своїх майнових прав та інтересу у судовому порядку, і ними обраний один із способів захисту встановлених ст.16 ЦК України (вибір способу захисту цивільних прав є правом особи - позивача, не обмеженим законом), а саме визнання майнового права на квартири у недобудованих житлових багатоповерхових будинках. Особливістю майнових прав на квартири є те, що це права на майно, якого поки що немає, та гарантія отримання такого майна в майбутньому.

При цьому, слід зазначити, що згідно з ч. 3 ст. 16 ЦК України суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу, згідно яких при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині; не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах; при здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства; не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція.

Рішеннями Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області задоволено позовні вимоги Пайовиків, та визнано за ними майнові права на квадратні метри викупленої площі незавершених будівництвом квартир в житловому будинку за адресою АДРЕСА_4 , 30, АДРЕСА_2 , зокрема:

- рішенням від 05.07.2011 (справа №2-5303/11) визнано майнові права за ОСОБА_6 , на трикімнатну квартиру АДРЕСА_5 ;

- рішенням від 17.10.2011 (справа №2-7746/11) визнано майнові права за ОСОБА_21 , на двохкімнатну квартиру АДРЕСА_6 ;

- рішенням суду від 10.06.2011 (справа №2-4689/2011) визнано майнові права за ОСОБА_20 , на 25,5 кв.м. двохкімнатної квартири АДРЕСА_7 ;

- рішенням від 17.11.2011 (справа №2-8033/2011) визнано майнові права за ОСОБА_19 , на двохкімнатну квартиру АДРЕСА_8 ;

- рішенням від 09.06.2011 (справа №2-4892/11) визнано майнові права за ОСОБА_18 , на незавершену будівництвом квартиру АДРЕСА_9 ;

- рішенням суду від 17.11.2011 (справа №2-8038/11) визнано майнові права за ОСОБА_17 , на однокімнатну квартиру АДРЕСА_10 ;

- рішенням від 06.06.2011 (справа №2-4713/11) визнано майнові права за ОСОБА_16 на двохкімнатну квартиру АДРЕСА_11 ;

- рішенням від 21.09.2011 (справа №2-7349/11) визнано майнові права за ОСОБА_15 на двокімнатну квартиру АДРЕСА_12 , проектною загальною площею 90,23 кв.м у першому під'їзді на шостому поверсі та двокімнатну квартиру АДРЕСА_13 проектною загальною площею 90,23 кв.м., що знаходиться в першому під'їзді на восьмому поверсі будинку по АДРЕСА_3 ;

- рішенням від 09.11.2011 (справа №2-8037/2011) визнано майнові права за ОСОБА_14 на 60,51кв.м. двохкімнатної квартири АДРЕСА_14 ;

- рішенням від 30.11.2011 (справа №2-8638/11р.) визнано майнові права за ОСОБА_13 на 57,9кв.м. двохкімнатної квартири АДРЕСА_15 ;

- рішенням від 09.06.2011 (справа №2-4992/11) визнано майнові права за ОСОБА_12 на однокімнатну квартиру АДРЕСА_16 ;

- рішенням від 26.10.2011 (справа №2-7831/11) визнано майнові права за ОСОБА_31 , на двохкімнатну квартиру АДРЕСА_17 (будівельна адреса);

- рішенням від 02.12.2011 (справа №2-8032/11) визнано майнові права за ОСОБА_10 , на незавершену будівництвом квартиру АДРЕСА_18 ;

- рішенням від 01.06.2011 (справа №2-4639/11) визнано майнові права за ОСОБА_9 на 48,7кв.м. двохкімнатної квартири АДРЕСА_19 ;

- рішенням суду від 20.05.2011 (справа №2-4041/11) визнано майнові права за ОСОБА_3 , на 26,65кв.м. трьохкімнатної квартири АДРЕСА_20 ;

- рішенням суду від 29.08.2011 (справа №2-6362/11) визнано майнові права за ОСОБА_32 , на 21,59кв.м. трьохкімнатної квартири АДРЕСА_21 ;

Рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду, щодо фактів які встановлені судом і мають значення для вирішення спору, згідно ст. 35 ГПК України.

3) Згідно із абзацом другим частини третьої статті 331 ЦК України, особі до завершення будівництва надається право укладати договори щодо об'єкта незавершеного будівництва. Так, у разі необхідності, до завершення будівництва, особа може укласти договір щодо об'єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, проектно-кошторисної документації, а також документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва, тобто при умові якщо така особа може документально підтвердити право на набуття ним у власність відповідного нерухомого майна у майбутньому.

Державна реєстрація права власності на об'єкти незавершеного будівництва проводиться у порядку, визначеному Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, з урахуванням особливостей, встановлених у розділі IV Положення (затверджене наказом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 року №7/5). Відповідно до п.4.2 Положення, у разі проведення державної реєстрації виникнення, переходу або припинення права власності на об'єкт незавершеного будівництва до заяви про державну реєстрацію прав заявником (заявниками) додаються документи, що посвідчують право на земельну ділянку, та дозвіл на виконання будівельних робіт, їх копії, документи, що підтверджують оплату за проведення державної реєстрації прав, видачу витягу про державну реєстрацію прав та надання витягу з Реєстру прав, а також інші документи, визначені Положенням.

Згідно довідки №134 від 23.03.2009 ПП "Тернопільська фірма "Будівельник", акту перевірки №03-18/09 від 12.05.2009 та довідки від 13.03.2012 Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Тернопільській області, станом на 17.03.2009 на будівництві багатоквартирного житлового будинку по вул. Білецькій, 29,30,31 підприємством виконано будівельно - монтажні роботи на суму 311155 грн., а саме влаштовано палеві фундаменти, побудовано цокольний поверх житлового будинку з фундаментних блоків, облаштовано та огороджено земельну ділянку під будівельний майданчик, та протягом 2009-2012 років будівництво не здійснювалося, і підприємство не має спроможності завершити будівництво будинку (факт встановлений в т.ч. ухвалою від 12.04.2012 у справі про банкрутство ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" №10/Б-5022/1319/2011, якою визнано кооператив конкурсним кредитором ).

Між Приватним підприємством “Тернопільська фірма "Будівельник", в особі директора Щепановського З.В. (далі Сторона-1) та Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Над Ставом" в особі голови правління кооперативу Куневич Б.М (далі Сторона-2) укладено 16.12.2011 договір відповідно до якого підприємство безоплатно передає, а кооператив приймає у власність: - матеріали та обладнання, які були використані в процесі будівництва об'єкта незавершеного будівництва - багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_3 (номера земельних ділянок на яких заплановано будівництво будинку ) та були придбані за кошти осіб, з якими укладено договори щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку, а саме незакінчений будівництвом фундамент багатоповерхового житлового будинку; - технічну та іншу документацію щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку; Сторона-1 погоджується на вилучення та переоформлення на Сторону -2 права власності та користування земельною ділянкою по вул. Білецька, 29, 30, 31; Сторона -1 передає право подальшого будівництва багатоквартирного житлового будинку Стороні-2, а остання бере на себе подальші зобов'язання щодо організації завершення будівництва багатоквартирного житлового будинку; приймання -передача матеріалів та обладнання, документації здійснюється шляхом підписання актів; право власності на незавершений об'єкт будівництва переходить до Сторони-2 .

На виконання укладеного договору, 16.12.2011 між ПП “Тернопільська фірма "Будівельник" в особі директора Щепановського З.В. та Обслуговуючим кооперативом “Житлово-будівельний кооператив “Над Ставом” в особі голови правління Куневич Б.М. підписано акт приймання - передачі, відповідно до якого підприємство передало, а кооператив прийняв: матеріали та обладнання, які були використані в процесі будівництва (створення майна) об'єкта незавершеного будівництва (багатоквартирного житлового будинку) по вул. Білецька (29, 30, 31) в м. Тернополі - фундаменти залізобетонні (палі, бетонні блоки), а також усі наявні комунікації та будівельний майданчик; проектно-кошторисну документацію по вказаному об'єкту; виконавчу документацію (акти на приховані роботи, сертифікати на будівельні матеріали, загальний журнал робіт, журнал авторського нагляду за будівництвом); список пайовиків будівництва багатоквартирного житлового будинку з якими укладено договори.

На підставі укладеного 10.01.2012 договору дарування між ОСОБА_33 (дарувальник) та кооперативом (обдарований), кооператив набув права власності на земельну ділянку площею 0,0714га за адресою вул. Білецька, 31 для будівництва та обслуговування житлового будинку, що підтверджено Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №015455, кадастровий номер 6110100000020100038 (договір та запис на Державному акті про перехід права власності на ділянку до кооперативу нотаріально посвідчені) .

Щодо земельних ділянок площею 0,0998 га ( АДРЕСА_4 ) та площею 0,0291 га (вул. Білецька, 30), які належать ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" на праві власності відповідно до Державних актів на право власності на землю, то такі є предметом іпотечного договору №14/Zквіп-08 від 10.06.2008 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (Іпотекодержатель) та ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" - (майновий поручитель за зобов'язаннями ПП "Керамікбудсервіс" за кредитним договором №14/КВ-08 про відкриття не відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 10.06.2008р.). Даний іпотечний договір, за позовом Обслуговуючого кооперативу “Житлово-будівельний кооператив “Над Ставом” до ТОВ "Український промисловий банк та ПП "Тернопільська фірма "Будівельник", визнаний недійсним в частині зазначених земельних ділянок рішенням господарського суду Тернопільської області від 26.03.2011 у справі №16/95/5022-1777/2011, яке не набрало законної сили у зв'язку з його апеляційним оскарженням.

Отже, ПП "Тернопільська фірма "Будівельник", як особа в розумінні ст.331 ЦК України та відповідно до даної норми закону, уклало договір та надало Кооперативу не всі необхідні йому в майбутньому документи для визнання права власності на завершений будівництвом об'єкт, при введені його в експлуатацію, а саме документів, що посвідчують право на земельну ділянку на якій розміщений фундамент.

Відсутність документів, що посвідчують право власності чи користування на всю земельну ділянку на якій заплановано об'єкт будівництва та здійснено будівництво, наявність якого є обов'язковим для здійснення державної реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництва, унеможливлює здійснити таку реєстрацію об'єкта.

Суд, розглянувши доводи відповідача щодо підстав недійсності спірного договору, відхиляє їх, так як в процесі розгляду справи позивач не довів суду, що в момент укладення між сторонами спірного договору, стороною (сторонами) не дотримано вимог встановлених частинами першою - третьою, п'ятою статті 203 ЦК України, які є підставою для визнання договору недійсним, відповідно до яких, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч.1,3 ст. 215 ЦК України).

При цьому суд виходив із наступного:

1/ щодо необхідності нотаріального посвідчення спірного договору, як договору про відчуження майна:

- відповідно до ст. 209 ЦК України, правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін;

- договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації відповідно до ч.3 ст. 640 ЦК України, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір (правочин) є нікчемним згідно з ч.1 ст. 220 ЦК України.

Укладений договір не є за своєю правовою природою договором купівлі - продажу нерухомого майна, як стверджує позивач, для якого згідно ст.657 ЦК України передбачена нотаріально посвідчена письмова форма договору, оскільки:

- за приписами ст. ст. 317, 319, 655, 658 ЦК України виключно власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд, в т.ч. власник реалізує право його продажу;

- одним з основних критеріїв визначення законності володіння майном і відображення його на балансі підприємства є джерела фінансування (п. 9 інформаційного листа від 31.01.2001 р. ВГСУ N01-8/98 "Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов'язані із здійсненням права власності та його захистом"), якими в даному випадку є інвестування будівництва пайовиками, а тому ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" не є власником об'єкта незавершеного будівництва (фундаменту) в силу закону та укладених договорів;

- укладений між підприємством і пайовиками договори за своєю правовою природою є договорами підряду, порядок укладення, виконання якого регулюється нормами ЦК України, а саме власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором. За умовами укладених договорів пайовики є замовниками квартир в новому будівництві багатоквартирного житлового будинку, а підприємство тільки виконавцем ( підрядником) цих робіт, оскільки умовами договорів інше не передбачено;

- частина 3 ст.331 ЦК України передбачає державну реєстрацію договорів, що пов'язані з об'єктом незавершеного будівництва, при цьому дана норма не ставить їх реєстрацію в залежність від форми договору, оскільки такі стосуються об'єкту, який не є нерухомим майном.

Запроваджена даною нормою реєстрація об'єкта незавершеного будівництва з метою належного забезпечення захисту права власності на нерухоме майно фізичних та юридичних осіб, яке виникне у майбутньому, і не впливає на чинність таких договорів в момент їх укладення, оскільки момент їх укладення та реєстрації не збігаються в часі, так як ні норми ЦК України, ні Тимчасового положення не обмежують термінами таку реєстрацію права. Крім того, даною нормою закону встановлено, що саме з моменту державної реєстрації у особи виникає право власності на об'єкт незавершеного будівництва;

- укладений між сторонами спірний договір, за своїм змістом, є договором про уступку прав та обов'язків виконавця будівельних робіт - підприємства, кооперативу, підтвердженням чого є взяття кооперативом на себе обов'язку здійснити заходи по закінченню будівництва будинку, які укладаються в простій письмовій формі, яку обрали сторони договору.

2/ Щодо повноважень особи, що підписала спірний договір від підприємства:

- якщо договір укладає юридична особа, то він підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою, тобто, особа яка укладає договір, зміни до нього, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ст.ст. 203, 207, 639 ЦК України).

Спірний договір підписаний від підприємства директором Щепановським З.В., повноваження якого оспорюються позивачем та арбітражним керуючим з посиланням на ухвалу господарського суду від 26.04.2011, якою порушено провадження у справі №10/Б-5022/1319/2011 про банкрутство ПП "Тернопільська фірма "Будівельник"" та призначено розпорядника майна підприємства, а тому вважають, що директор був обмежений в правах щодо розпорядження майном підприємства в силу ч.13 ст.13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Такі доводи учасників судового процесу є помилковими, оскільки:

- вищезазначена норма Закону про банкрутство не обмежує керівника або орган управління боржника укладати такі договори;

- від виконання повноважень директора ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" Щепановського Зіновія Васильовича відсторонено ухвалою господарського суду від 20.03.2012 у справі №10/Б-5022/1319/2011, та покладено повноваження виконання обов'язків директора на арбітражного керуючого - розпорядника майна Монастириського Франца Казимировича, а п.4 ухвали зобов'язано ОСОБА_8 передати протягом 3-х днів Монастириському Ф.К. бухгалтерську та іншу документацію підприємства, печатку штампи, матеріальні та інші цінності.

3/ Щодо перебування майна під забороною, то слід зазначити, що ні позивач, ні арбітражний керуючий - розпорядник майна підприємства не надали суду доказів, що фундамент по вул. Білецький, 29, 30, 31 побудований за кошти підприємства, та перебуває на його балансі, як власне майно, та на таке накладено заборону .

Слід зазначити, що ухвалою господарського суду від 27.12.2011 у справі про банкрутство №10/Б-5022/1319/2011 заборонено ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" відчужувати основні засоби, інше майно боржника, укладати будь - які угоди, тобто така заборона введена після здійснених сторонами дій по передачі об'єкта, та стосується тільки майна, яке є власністю підприємства.

Доказом, що спростовує доводи позивача щодо власності боржника на спірний об'єкт, є ухвала Господарського суду від 12.04.2012 у справі про банкрутство №10/Б-5022/1319/2011, згідно якої визнано грошові вимоги кооперативу до боржника на суму 5 599 337,00 грн, які перераховані пайовиками згідно укладених договорів про пайову участь в будівництві багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_3 , що є доказом джерела фінансування об'єкту. Даний факт є встановленим згідно ст.35 ГПК України та не потребує додаткового доказування.

Відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець в процесі виконавчого провадження має право накладати арешт на майно, кошти та інші цінності належні боржнику як власні, іншого закон не передбачає.

Крім того, позивач не довів суду наявність у банку права на весь об'єкт незавершеного будівництва, враховуючи, що будівельний майданчик під будівництво багатоповерхового житлового будинку влаштований за рахунок трьох земельних ділянок вул. Білецька, 29, АДРЕСА_1 , які належні ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" та АДРЕСА_2 , попередній власник ОСОБА_33 "

Відповідно до вимог ГПК України, рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.05.2012 у справі № 7/20/5022-188/2012 набрало законної сили.

Стаття 326 ГПК України передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Як визначено частиною 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

14.05.2012 Обслуговуючий кооператив “ЖБК “Над Ставом” звернувся до розпорядника майна ПП “Тернопільська фірма “Будівельник” Окряка А.В. із листом-вимогою за № 4 щодо виконання вимог пункту 4 Договору від 16.12.2011.

Також 11.02.2015, 07.05.2015 та 14.05.2018 Обслуговуючий кооператив “ЖБК “Над Ставом” знову звертався до розпорядника майна/керуючого санацією ПП “Тернопільська фірма “Будівельник” Окряка А.В. із листами-вимогами щодо виконання вимог пункту 4 Договору від 16.12.2011.

19.02.2015 арбітражним керуючим Окряком А.В. надано відповідь на лист Обслуговуючого кооперативу “ЖБК “Над Ставом” від 11.02.2015 №3 щодо неможливості виконання умов договору (п. 4) від 16.12.2011.

Також матеріали справи свідчать, що ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 26.04.2011 порушено провадження у справі № 10/Б-5022/1319/2011 про банкрутство ПП “Тернопільська фірма “Будівельник”.

04.05.2012 Ухвалою Господарського суду Тернопільської області затверджено реєстр вимог кредиторів, визнано Обслуговуючий кооператив “ЖБК “Над Ставом” конкурсним кредитором на суму 5 599 337 грн.

07.08.2017 Ухвалою Господарського суду Тернопільської області введено процедуру санації ПП “Тернопільська фірма “Будівельник”, а ухвалою суду від 22.02.2018 затверджено план санації боржника.

З огляду на викладені вище обставини у 2015 році Обслуговуючий кооператив “ЖБК “Над Ставом” звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом про зобов'язання ПП “Тернопільська фірма “Будівельник” виконати умови договору від 16.12.2011 шляхом безоплатної передачі у власність земельних ділянок в м. Тернополі.

18.04.2018 Обслуговуючий кооператив “ЖБК “Над Ставом” подав заяву про зміну предмета позову (вх. № 9675) відповідно до вимог статті 46 ГПК України, в якій просив суд зобов'язати ПП “Тернопільська фірма “Будівельник” виконати пункт 4 Договору від 16.12.2011 щодо безоплатної передачі у власність Обслуговуючого кооперативу “ЖБК “Над Ставом” земельних ділянок площею 0, 0998 га та 0, 0291 га по вул. Білецькій, 29, 30 у м. Тернополі, шляхом підписання акту приймання-передачі.

22.04.2021 Постановою Господарського суду Тернопільської області судом, серед іншого, припинено процедуру санації та Приватне підприємство «Тернопільська фірма «Будівельник» визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру щодо Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" ( вул. Миру, 3А, м. Тернопіль, код ЄДРПОУ 30066909 ) строком на 12 місяців.

Станом на даний час розгляд справи про банкрутство Приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник» № 10/Б-5022/1319/2011 триває, а відповідач перебуває у процедурі ліквідації.

Предметом судового розгляду у цій справі № 10/Б-5022/1319/2011(921/557/15-г/10) є вимога позивача, що є конкурсним кредитором, до відповідача, який перебуває у процедурі банкрутства, а задоволення позову можливо матиме наслідком зміну майнового стану відповідача-банкрута.

При цьому позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача виходячи з того, що відповідач - ПП “Тернопільська фірма “Будівельник” є власником земельних ділянок площею 0,0998 га та 0,0291 га, по вул. Білецька, 29, 30 у м. Тернополі, що підтверджувалося наявними в матеріалах справи Державними актами на право власності на землю.

Зокрема, позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, під час розгляду даної справи посилається, серед іншого, на такі обставини:

- приватне підприємство "Тернопільська фірма "Будівельник" є власником земельних ділянок : земельна ділянка загальною площею 0,0998 га, опис меж відповідно до плану: від А до Б - землі загального користування (вул. Білецька); від Б до В -землі ПМП " Тернопільська фірма "Будівельник"; від В до Г - землі гр. ОСОБА_2 ; від Г до Д - землі КП "Новий Світ"; від Д до А - землі гр. ОСОБА_34 . Цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 6110100000:02:010:0016, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ; земельна ділянка загальною площею 0,0291 га, опис меж відповідно до плану: від А до Б - землі загального користування (вул. Білецька); від Б до В - землі гр. ОСОБА_2 ; від В до А - землі ПМП "Тернопільська фірма "Будівельник". Цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 6110100000:02:010:0015, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Державними актами на право власності на землю (копії знаходяться в матеріалах справи);

- державні акти на право власності на земельні ділянки по вул. Білецька, 29, 30 в м. Тернополі, які видані приватному підприємству "Тернопільська фірма "Будівельник" м. Тернопіль є чинними;

- 10.06.2008 між ТзОВ "Український промисловий банк" (як, Іпотекодержатель) в особі Тернопільської філії ТОВ "Укрпромбанк" та ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" (як, - Іпотекодавець), яке виступає майновим поручителем за зобов'язаннями ПП "Керамікбудсервіс" (як, Позичальник) укладено іпотечний договір №14/Zквіп-08, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О. та зареєстрований в реєстрі за №2479;

- відповідно до п.1.2. р.1 Іпотечного договору, предметом іпотеки за цим договором є земельні ділянки. Зокрема, згідно пп.(б) п.1.2. р.1 договору - предметом іпотеки є земельна ділянка загальною площею 0,0998га, опис меж відповідно до плану: від А до Б - землі загального користування (вул. Білецька); від Б до В - землі ПМП "Тернопільська фірма "Будівельник"; від В до Г - землі гр. ОСОБА_2 ; від Г до Д - землі КП "Новий Світ"; від Д до А - землі гр. ОСОБА_34 . Цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 6110100000:02:0100016, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . Згідно пп.(в) п.1.2. р.1 вказаного вище договору предметом іпотеки є земельна ділянка загальною площею 0,0291 га, опис меж відповідно до плану:від А до Б - землі загального користування (вул. Білецька); від Б до В - землі гр. ОСОБА_2 ; від В до А - землі ПМП "Тернопільська фірма "Будівельник". Цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 6110100000:02:0100015, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

- отже, земельні ділянки площею 0,0998 га ( АДРЕСА_4 ) та площею 0,0291 га ( АДРЕСА_1 ), належать ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" на праві власності відповідно до Державних актів на право власності на землю, і є предметом іпотечного договору №14/Zквіп-08 від 10.06.2008 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (Іпотекодержатель) та ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" - (майновий поручитель за зобов'язаннями ПП "Керамікбудсервіс" за кредитним договором №14/КВ-08 про відкриття не відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 10.06.2008).

Разом з цим, суд має за необхідне зазначити, що матеріали справи № 10/Б-5022/1319/2011(921/557/15-г/10) свідчать про те, що за час розгляду даної справи, обставини щодо власності на вказані спірні земельні ділянки змінились таким чином, що саме позивач на даний час є безпосереднім їх власником, а відповідач не є таким, а тому, позовні вимоги позивача до відповідача щодо виконання умов договору по передачі вказаних ділянок позивачу, не можуть бути задоволені і реалізовані відповідачем так як відповідач уже не являється їх власником !

Так, відповідно до Інформації (витягів) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Сформованої судом самостійно станом на 09.07.2021 власником земельних ділянок площею 0,0998 га (вул. Білецька, 29, кадастровий номер: 6110100000:02:010:0016) та площею 0,0291 га (вул. Білецька, 30, кадастровий номер: 6110100000:02:010:0015) є позивач у даній справі - Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Над ставом», код ЄДРПОУ: 37977646.

Як на підставу отримання такого права позивача у реєстрі містяться посилання на Договір дарування земельних ділянок, серія та номер: 315, виданий 25.01.2021, видавник : Жовнір І.Т., приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу.

Серед документу Реєстру доступний і сам Договір дарування укладений з однієї сторони - ОСОБА_35 як Дарувальником та Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Над ставом» як Обдарованим.

Із відомостей з Реєстру вбачається, що право власності на вказані земельні ділянки ОСОБА_35 набула 10.11.2020 на підставі Договору про задоволення вимог іпотекодержателя та заставодержателя, серія та номер: 5499, виданий 10.11.2020, видавник: Жовнір І.Т., приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу.

Суду із боку жодної із сторін в справі не надано відомостей, як і доказів того, що вказані правочини оскаржені сторонами чи іншими особами, та що вони визнані недійсними у судовому порядку.

Таким чином, станом на даний час, відомостями з Реєстру підтверджується, що власником земельних ділянок площею 0,0998 га (вул. Білецька, 29, кадастровий номер : 6110100000:02:010:0016) та площею 0,0291 га (вул. Білецька, 30, кадастровий номер: 6110100000:02:010:0015) є позивач у даній справі - Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Над ставом», код ЄДРПОУ: 37977646, а тому, суд вважає, що у такому випадку не можуть бути задоволеними змінені позивачем позовні вимоги про зобов'язати ПП “Тернопільська фірма “Будівельник” виконати пункт 4 Договору від 16.12.2011 щодо безоплатної передачі у власність Обслуговуючого кооперативу “ЖБК “Над Ставом” земельних ділянок площею 0,0998 га та 0,0291 га по вул. Білецькій, 29, 30 у м. Тернополі, шляхом підписання акту приймання-передачі.

Адже, позивач на даний момент уже є власником земельних ділянок, які просить суд виконавши договір фактично передати йому за договором. Таким чином, суд не вважає обґрунтованим позивачем належним чином, як порушені його права чи інтереси зі сторони відповідача.

Одночасно, відповідач не є уже тривалий час власником зазначених земельних ділянок, які у позові позивач просить зобов'язати відповідача передати позивачу.

Одночасно, суд враховує ту обставину, що в межах даної справи продовжує існувати спір і підстави закривати провадження у суду відсутні в силу того, що позивач, якому було відомо про зміну власності на спірні земельні ділянки ще спочатку року на полягав на задоволенні його позовних вимог і не заявляв жодних заяв про те, що спір врегульовано між сторонами в інший спосіб.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що у позові позивачу слід відмовити повністю.

4. Висновки суду.

Із змісту частин 1,2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Стаття 129 Конституції України вказує, що до однієї із основних засад судочинства відноситься змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості

Згідно із частинами 2-3 статті 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об'єктивного з'ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до частини 1 статті 73, частин 1,3 статті 74 статей 76,77,78,79 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до п.58 рішення від 10.02.2010 (заява №4909/04) Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torijav. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303-А, п.29)

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" наголосив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (п. 54 рішення від 28.10.2010 (заява №4241/03) Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

За таких обставин, оцінивши матеріали справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про закриття провадження (вих№02-01-10/Б-5022/1319/2011-24-03-20-2 від 24.03.2020 (вх№2243 від 25.03.2020)) та клопотання про закриття провадження (вих№02-01-10/Б-5022/1319/2011-29-07-20-2 від 29.07.2020 (вх№5027 від 03.08.2020)), поданих Приватним підприємством "Тернопільська фірма "Будівельник", слід відмовити а також, що у позові позивачу слід відмовити повністю.

5. Судові витрати.

Відповідно до частин 1,2 статті 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що у позові відмовлено повністю, суд судові витрати покладає на позивача у справі.

Враховуючи положення статей 1,2,3,20, з 73 по 86, 233, з 236 по 238, 240, 241, з 253 по 259 у сукупності з іншими статтями Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні клопотання про закриття провадження (вих№02-01-10/Б-5022/1319/2011-24-03-20-2 від 24.03.2020 (вх№2243 від 25.03.2020)) та клопотання про закриття провадження (вих№02-01-10/Б-5022/1319/2011-29-07-20-2 від 29.07.2020 (вх№5027 від 03.08.2020)), поданих Приватним підприємством "Тернопільська фірма "Будівельник", відмовити.

2. В позові відмовити.

3. Судові витрати покласти на позивача.

Позивач - Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Над Ставом", вул. Кн. Острозького, буд. 14, м. Тернопіль, 46008, код ЄДРПОУ 37977646 ;

Відповідач - Приватне підприємство "Тернопільська фірма "Будівельник", вул. Миру, буд. 3А, м. Тернопіль, 46018, код ЄДРПОУ 30066909 ;

Третя особа 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю " Інвестиційна компанія " ІФГ Капітал ", вул. Казимира Малевича, буд. 15, корпус 7, кімната 509, Голосіївський р-н., м. Київ, 03150, код ЄДРПОУ 36645230;

Третя особа 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", бульвар Лесі Українки, буд. 26, Печерський р-н., м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ 19357325;

Третя особа 3 - ОСОБА_1 , АДРЕСА_22 .

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду в порядку статей з 253 по 259 ГПК України подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише скорочену (вступну та резолютивну) частину рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.17.5 Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України, а саме до 15.12.2017 року. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повне рішення, враховуючи вихідні і святкові дні, а також, що виготовлення повного тексту рішення припало на перебування суддів колегії у щорічних основних відпустках почергово, складено, при наявності усіх суддів колегії, протягом робочих днів та підписано всім складом суду - 02.09.2021.

Повний текст рішення надіслати учасникам справи рекомендованою кореспонденцією із повідомленням про вручення поштового відправлення або вручити їм нарочно особисто уповноваженим представникам.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб -порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Головуючий суддя В.Л. Гевко

Судді : Ю.О. Чопко

Н.М. Бурда