вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"03" вересня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1848/21
Суддя Грабець С.Ю., розглянувши матеріали справи
за позовом заступника Генерального прокурора, що діє в інтересах держави в особі:
1) Кабінету Міністрів України;
2) Київської обласної державної адміністрації;
3) державного підприємства "Фастівське лісове господарство",
до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Олграунд";
2) приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Бобкова Олександра Вікторовича,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1, - товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРГ-ТОРГ",
про скасування рішення та повернення із незаконного володіння земельних ділянок,
за участю представників:
прокуратури: Томчук М.О. (посвідчення №054687 від 08.01.2020 року);
позивача: 1) не з'явився;
2) не з'явився;
3) не з'явився;
відповідачів: 1) не з'явився;
2) Агудалічева О.О. - адвоката (посвідчення №21/1700 від 16.10.2018 року);
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1: не з'явився,
у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа заступника Генерального прокурора, що діє в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України (далі - позивач 1), Київської обласної державної адміністрації (далі - позивач 2) та державного підприємства «Фастівське лісове господарство» (далі - позивач 3) до товариства з обмеженою відповідальністю «Олграунд» (далі - відповідач 1) та приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Бобкова Олександра Вікторовича (далі - відповідач 2), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1, - товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРГ-ТОРГ", про скасування рішення та повернення із незаконного володіння земельних ділянок.
Ухвалою суду від 02.08.2021 року відкрито провадження в справі та призначено підготовче засідання на 03 вересня 2021 року.
02 вересня 2021 року на адресу Господарського суду Київської області від представника відповідача 2 надійшла заява про відвід судді Грабець С.Ю.
03 вересня 2021 року в засідання з'явились представники прокуратури та відповідача 2.
Представники позивачів 1, 2, 3, відповідача 1 третьої особи 1 у засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
03 вересня 2021 року в засіданні представник відповідача 2 в обґрунтування заяви про відвід судді Грабець С.Ю. послався на те, що чоловік судді працює на посаді заступника прокурора Київської області та перебуває в службовому підпорядкуванні заступника Генерального прокурора, який є позивачем у справі. Так, на думку представника відповідача 2, вказані обставини викликають сумніви в неупередженості судді.
Представник прокуратури в засіданні проти задоволення заяви про відвід судді заперечувала, послалась на відсутність відносин підпорядкування заступником прокурора Київської області заступнику Генерального прокурора.
Суд, заслухавши пояснення представників учасників справи, дійшов наступних висновків.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно з ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Оскільки заява представника відповідача 2 про відвід судді є необґрунтованою, підстави для відводу судді відсутні, тому суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 35, ч. 3 ст. 39, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. відмовити у задоволенні заяви про відвід судді;
2. направити копії ухвали учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та оскарженню не підлягає.
Ухвалу підписано 03.09.2021 року.
Суддя С. Грабець