вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"01" вересня 2021 р. м. Київ Справа № 911/2201/21
Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви за позовом
приватного підприємства «Ліліт-Ка» (08835, Київська обл., Миронівський р-н, село Росава, вул. Центральна, будинок 80, код 33461497)
до
дочірнього підприємства «Київський Облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна Акціонерна Компанія «Автомобільні Дороги України» (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 11-А, код 03445665)
про припинення зобов'язання, шляхом зарахування зустрічних вимог
у справі № 911/2201/21 за позовом
дочірнього підприємства «Київський Облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 11-А, код 03445665)
до
приватного підприємства «Ліліт-Ка» (08835, Київська обл., Миронівський р-н, село Росава, вул. Центральна, будинок 80, код 33461497)
про стягнення 1021152,86 гривень
28.07.2021 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява дочірнього підприємства «Київський Облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення з приватного підприємства «Ліліт-Ка» заборгованості за договором на приготування гарячої дрібнозернистої асфальтобетонної суміші типу Б марки 1 з матеріалів замовника від 17.03.2020 № 02/17/03/20 у розмірі 1021152,86 гривень, з яких: 815024,08 гривень основний борг, 177175,85 гривень пеня, 28952,93 гривень 3% річних.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що відповідач в порушення умов договору на приготування гарячої дрібнозернистої асфальтобетонної суміші типу Б марки 1 з матеріалів замовника від 17.03.2020 № 02/17/03/20 за надані позивачем послуги в повному обсязі не розрахувався, у зв'язку з чим виникла стягувана сума боргу, що стало підставою для додаткових нарахувань та вимог про стягнення пені та 3% річних.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.07.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 911/2201/21 та постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.
На адресу суду 17.08.2021 від приватного підприємства «Ліліт-Ка» надійшла зустрічна позовна заява до дочірнього підприємства «Київський Облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», в якій заявник просить суд припинити зобов'язання ПП «Ліліт-Ка» у сумі 603913,79 гривень, шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, які виникли з договору від 17.03.2020 № 02/17/03/20 у сумі 815024,08 гривень, шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, які виникли за видатковими накладними від 31.03.2020 № 12 та від 21.05.2020 № 17 у сумі 603913,79 гривень, чим зменшити суму заборгованості ПП «Ліліт-Ка» перед дочірнім підприємством «Київський Облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» за договором від 17.03.2020 № 02/17/03/20 на різницю зустрічних вимог, а саме до 211110,29 гривень.
Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку про її повернення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Як вбачається позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що ПП «Ліліт-Ка» здійснив поставку ДП «Київський Облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» товару на загальну суму 603913,79 гривень, що підтверджується видатковими накладними від 31.03.2020 № 12 та від 21.05.2020 № 17 та, як зазначає позивач за зустрічним позовом, відповідач за зустрічним позовом за отриманий товар не розрахувався, а тому ПП «Ліліт-Ка» 16.08.2021 звернулось до ДП «Київський Облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» із заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог. У зв'язку з чим ПП «Ліліт-Ка» вважає, що у даному випадку наявна можливість для зарахування зустрічних однорідних вимог, а відтак і часткового припинення зобов'язань сторін, адже первісний позов також обґрунтований наявністю заборгованості у відповідача перед позивачем.
Водночас, позовні вимоги за первісним позовом обґрунтовані тим, що позивач на виконання умов договору на приготування гарячої дрібнозернистої асфальтобетонної суміші типу Б марки 1 з матеріалів замовника від 17.03.2020 № 02/17/03/20 надав відповідачу послуги обумовлені цим договором на загальну суму 1185572,70 гривень, з яких відповідач оплатив лише 370548,62 гривень.
Отже, як слідує з матеріалів справи вимоги ДП «Київський Облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» обґрунтовані неналежним виконанням ПП «Ліліт-Ка» взятих на себе зобов'язань за договором на приготування гарячої дрібнозернистої асфальтобетонної суміші типу Б марки 1 з матеріалів замовника від 17.03.2020 № 02/17/03/20, які позивач доводить наявністю первинних документів за вказаним правочином. При цьому, вимоги за зустрічним позовом ПП «Ліліт-Ка» обґрунтовує виконанням своїх зобов'язань за іншими правочинами, а саме за видатковими накладними від 31.03.2020 № 12 та від 21.05.2020 № 17 (з яких не вбачається що поставка товару за цими накладними здійснювалась в межах договору від 17.03.2020 № 02/17/03/20), а також наявністю заборгованості у ДП «Київський Облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», яка виникла на підставі цих накладних та, відповідно, можливістю зарахування однорідних зустрічних вимог.
Однак, всупереч приписам ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України первісні та зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на різних правових підставах, які обґрунтовані різними доказами, і такі вимоги не є взаємопов'язаними. Правовідносини, що виникли між сторонами на підставі видаткових накладних від 31.03.2020 № 12 та від 21.05.2020 № 17 жодним чином не спростовують існування зобов'язальних правовідносин між сторонами за договором від 17.03.2020 № 02/17/03/20 та не можуть довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову.
Суд зазначає, що задоволення зустрічного позову не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання зустрічного позову не доводить відсутності у позивача матеріально-правових підстав для задоволення первісного позову, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом, а задоволення зустрічного позову не тягне за собою відмову у первісному позові повністю або частково.
Право відповідача пред'явити до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред'явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством.
Зважаючи на положення частини другої статті 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов'язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.
Взаємопов'язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю або частково.
Така позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 910/2987/18.
Як вбачається, зустрічна позовна заява товариства ПП «Ліліт-Ка» зазначеним ознакам не відповідає, оскільки вимоги заявника виникли на підставі інших правових підстав, а подані на підтвердження своїх вимог докази є відмінними від тих, які надані в обґрунтування первісного позову.
До того ж суд зауважує, що спільний розгляд первісного та зустрічного позову не є доцільним, оскільки, утруднить розгляд справи, в зв'язку із поєднанням у спорі позовних вимог, що виникають з різних підстав.
Відповідно до положень частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.
З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку, що зустрічний позов ПП «Ліліт-Ка» підлягає поверненню заявнику, адже вимоги за первісним та зустрічними позовами не є взаємопов'язаними, а задоволення зустрічного позову не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, що свідчить про відсутність підстав для розгляду зустрічної позовної заяви спільно з первісною позовною заявою у розглядуваній справі.
Керуючись ст. ст. 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами приватного підприємства «Ліліт-Ка» повернути заявнику.
Ухвала складена та підписана 01.09.2021, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» цього Кодексу.
Суддя Р.М. Колесник