01.09.2021 Справа № 905/1520/21
Суддя - Говорун О.В.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кріо Інтер Трейдінг" (04112, м.Київ, вул.Дегтярівська, б.62, оф.67).
Відповідач - Мале приватне підприємство "Кнів" (87400, Донецька обл., Мангушський р-н, смт.Мангуш, вул.Чехова, б.15).
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кріо Інтер Трейдінг" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Малого приватного підприємства "Кнів" про стягнення 1483797,75 грн.
30.08.2021 до Господарського суду Донецької області надійшла заява про забезпечення позову, в якій представник позивача (далі - заявник) просить суд накласти арешт на грошові кошти, що належать Малому приватному підприємству "Кнів" та наявні на рахунках, відкритих в банківських установах України, зокрема на рахунку, відкритому в філії ДОУ АТ "Ощадбанк" НОМЕР_1 в межах суми позову та понесених судових витрат у розмірі 1506054 грн (один мільйон п'ятсот шість тисяч п'ятдесят чотири) грн 73 коп.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кріо Інтер Трейдінг" та Малим приватним підприємством "Кнів" укладений договір поставки №37/0321 від 05.04.2021, який відповідач належним чином не виконує, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Малого приватного підприємства "Кнів" заборгованості та штрафних санкцій у розмірі 1483797,75 грн. Відповідач фактично погодився з наявною заборгованістю та пропонував заявнику погашення заборгованості за графіком, однак не розпочав оплату. Також, відповідач повідомив про складний матеріальний стан, який унеможливлює виконання зобов'язань за договором поставки. Крім того, зазначає, що за відповідачем не зареєстроване будь-яке нерухоме майно. Відповідач є малим приватним підприємством з статутним капіталом в розмірі 17049,73 грн, в той час як предметом справи є стягнення 1483797,75 грн.
Вказані вище обставини, на думку заявника, свідчать про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду і ефективний захист або поновлення порушених прав чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі задоволення позову.
Пропозиції щодо зустрічного забезпечення відсутні.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріо Інтер Трейдінг" про забезпечення позову, дослідивши додані до позову та до заяви про забезпечення позову документи, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Згідно з ч. 4 ст. 137 ГПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Заявником не доведено та не підтверджено належними доказами наявність фактичних обставин, які б зумовлювали необхідність вжиття судом заходів забезпечення позову.
Припущення заявника щодо можливого невиконання відповідачем рішення суду, без підтвердженого відповідними доказами вчинення дій як до пред'явлення позову так і під час розгляду справи в суді, або доказів наміру здійснення відповідачем у майбутньому дій, які спрямовані на створення реальних перешкод щодо виконання рішення суду та свідчать про обґрунтовану вірогідність настання можливих наслідків за результатами яких виконання рішення суду, або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, буде істотно ускладнено чи унеможливлено, не може бути розцінений судом як достатня підстава для вжиття заходів забезпечення позову.
Наявність у відповідача перед позивачем заборгованості (за стягненням якої позивач звернувся до суду), відсутність у відповідача нерухомого майна, за рахунок якого можливо б було виконати рішення суду, повідомлення відповідача про складний матеріальний стан, а також незначний розмір статутного капіталу суб'єкта господарювання, за відсутності доказів на підтвердження наявності обставин які зазначені вище, не є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.
Таким чином, заявником не доведено наявність обставин, які б зумовлювали необхідність вжиття судом заходів забезпечення позову та свідчили про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, у разі невжиття заявлених заходів забезпечення позову.
Також, судом прийнято до уваги, що відповідач здійснив часткову оплату за поставлений товар. Виходячи зі змісту листа від 08.07.2021, визнає наявну перед позивачем заборгованість, просив погодити графік погашення заборгованості та штрафних санкцій.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234-235 ГПК України
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріо Інтер Трейдінг" про забезпечення позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області.
Суддя О.В. Говорун