Єдиний унікальний номер 725/5485/21
Номер провадження 3/725/3269/21
02.09.2021 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Чернівецької митниці Держмитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.481 Митного Кодексу України громадянина Туреччини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,-
Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №1281/40800/21 від 09.08.2021 року, 08.08.2021 року о 23 год. 55 хв. в зону митного контролю п/п «Порубне» м/п «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці на легковому автомобілі марки «JEEP CHEROKEE» реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 » заїхав громадянин Туреччини ОСОБА_2 . В зазначеній машині прямувала в якості пасажира ще 1 особа, гр. України ОСОБА_3 .
Гр. Туреччини ОСОБА_2 слідував з Румунії до України у приватних справах (повертався з відпочинку). Для здійснення митного контролю та митного оформлення вищевказаного транспортного засобу, який ввозився на митну територію України, громадянином було надано технічний паспорт № НОМЕР_2 та закордонний паспорт на ім'я громадянина Туреччини, а також додатково посвідку на тимчасове проживання в Україні № НОМЕР_3 .
Вказаний громадянин надав контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору».
Згідно інформації, яка міститься в програмно інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС ДМСУ, було встановлено, що 19.11.2015 року громадянин Туреччини ОСОБА_2 ввіз на митну територію України через п/п «Ягодин-Дорогуск», Волинської митниці автомобіль марки «AUDI A4» державний номер « НОМЕР_4 », країна реєстрації Литва, кузов № НОМЕР_5 , в режимі тимчасового ввезення в термін до 1 року.
Згідно ч. 1 ст. 380 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI «Дозволяється тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування на строк до одного року. Обов'язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав».
Станом до 09.08.2021 року гр. Туреччини ОСОБА_2 не вивіз даний Т/3 за межі митної території України.
Таким чином, на думку митного органу, враховуючи вимоги Митного кодексу України та ЗУ №2612-VIII від 08.11.2018 року, 2725-VIIІ від 16.05.2019 року, щодо змін до Митного кодексу України, гр. Туреччини ОСОБА_2 , перевищив строк зворотного вивезення вищевказаного автомобіля, ввезеного на митну територію України в режимі тимчасового ввезення терміном до 1 року більше ніж на 30 діб.
Працівниками Буковинської митниці Держмитслужби відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України.
Від представника ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшли письмові заперечення, в яких просив закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України. Зокрема вказував, що гр. Туреччини ОСОБА_1 дійсно 19.11.2015 року було ввезено вищевказаний транспортний засіб. Разом з тим, 04.12.2015 року автомобіль марки «AUDI A4» державний номер « НОМЕР_4 », країна реєстрації Литва, кузов № НОМЕР_5 був викрадений, у зв'язку із чим ОСОБА_1 06.12.2015 року було подано заяву до Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, та по даному факту було розпочато кримінальне провадження. В подальшому, 18.01.2018 року ОСОБА_2 надіслав до Волинської митниці ДФС звернення, в якому повідомив про те, що автомобіль викрадений і по даному факту ведеться кримінальне провадження. Також ОСОБА_2 ставив питання чи призупиняється перебіг строку на тимчасове ввезення автомобіля у зв'язку з його викраденням. В подальшому, Волинська митниця ДФС надала відповідь, в якій зазначила, що рішення з приводу невивезеного автомобіля буде прийнято за результатами завершення кримінального провадження. Крім того вказував, що у зв'язку із тим, що протягом трьох років з моменту початку розслідування викрадачів автомобіля не було встановлено, кримінальне провадження було закрито постановою слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві, про що ОСОБА_2 також повідомив митницю. Таким чином вважає, що формальне порушення ч. 6 ст. 480 МК України відбулося без вини ОСОБА_1 , а тому таке порушення не тягне за собою адміністративної відповідальності. Також вказував, що інформація про те, що ОСОБА_2 не вивіз автомобіль з території України була у митного органу станом на день, наступний за останнім днем строку відведеного на вивезення автомобіля, тобто станом на 20.11.2016 року, а тому саме станом на 20.11.2021 року митниця мала підстави і інформацію для складення протоколу про порушення митних правил. Більше того, протягом 2017 року ОСОБА_2 активно перетинав кордон України, в тому числі на автомобілі, й відповідно кожного разу митний орган, використовуючи дані програмно-інформаційного комплексу «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІСДМСУ мав можливість скласти протокол про порушення митних правил.
Суд, дослідивши письмові пояснення представника ОСОБА_1 та матеріали справи про порушення митних правил, приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, ст.486 МК України, завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов'язаний з'ясувати обставини, передбачені ст.280 КУпАП, ст.489 МК України, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.
Відповідно до вимог ст. 489 Митного кодексу України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 487 Митного кодексу України передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст. 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.
З протоколу про порушення митних правил вбачається, що громадянин ОСОБА_2 ввіз вищевказаний автомобіль на митну територію України 19.11.2015 року та повинен був вивезти його за межі України у визначений законодавством строк.
Разом з тим, як встановлено у судовому засіданні, 04.12.2015 року автомобіль марки «AUDI A4» державний номер « НОМЕР_4 », країна реєстрації Литва, кузов № НОМЕР_5 був викрадений, у зв'язку із чим ОСОБА_1 06.12.2015 року було подано заяву до Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, та по даному факту було розпочато кримінальне провадження, що підтверджується витягом з кримінального провадження №12015100040018484.
В подальшому, 18.01.2018 року ОСОБА_2 надіслав до Волинської митниці ДФС звернення, в якому повідомив про те, що автомобіль викрадений і по даному факту ведеться кримінальне провадження. Також ОСОБА_2 ставив питання чи призупиняється перебіг строку на тимчасове ввезення автомобіля у зв'язку з його викраденням.
31.01.2018 року Волинська митниця ДФС надала відповідь, в якій зазначила, що рішення з приводу невивезеного автомобіля буде прийнято за результатами завершення кримінального провадження.
Також у судовому засіданні встановлено, що у зв'язку із тим, що протягом трьох років з моменту початку розслідування викрадачів автомобіля не було встановлено, кримінальне провадження було закрито постановою слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.
Таким чином, оскільки громадянин Туреччини ОСОБА_2 належним чином повідомив митний орган про факт протиправних дій третіх осіб, тобто про факт викрадення транспортного засобу, який був ним ввезений на митну територію України, та про те, що по даному факту було розпочато кримінальне провадження, й відповідно за результатом розслідування кримінального провадження не було встановлено місцезнаходження транспортного засобу, вважаю, що у розумінні ч. 1 ст. 460 МК України в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.
Відповідно до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з постанов, зокрема про закриття провадження у справі.
Згідно ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, та керуючись ст. 58 Конституції України, ст.ст. 90, 268, 458, 460 МК України, ст.ст. 247, 294 КУпАП ,-
Провадження в справі відносно громадянина Туреччини ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.
Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало