№ провадження 2/646/2206/2021
Справа № 646/5488/21
03.09.2021 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Власова Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Луценко Вікторії Сергіївни, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємця Івана Олександровича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «БУДІВЕЛЬНІ ПРОЕКТИ», ОСОБА_5 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А., Державного підприємства «СЕТАМ», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Луценко В.С., приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємця І.О., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Мана В., треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «БУДІВЕЛЬНІ ПРОЕКТИ», ОСОБА_5 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.
Одночасно, з пред'явленням даного позову, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 8-1, 8-2, 8-3, 8-4, 8-4а, 8-5, 8-7, загальною площею 74,6 кв.м. в літ. «А-4», розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ; квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ; квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ; квартиру за адресою: АДРЕСА_2 в; квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ; квартиру за адресою: АДРЕСА_2 д шляхом заборони відчуження будь-яким способом до вирішення справи по суті.
Також позивач просить заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) передавати в довірчу власність, іпотеку, заставу, здійснення реконструкції (поділу, виділу, перепланування, перебудови, добудови, надбудову тощо), нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 8-1, 8-2, 8-3, 8-4, 8-4а, 8-5, 8-7, загальною площею 74,6 кв.м. в літ. «А-4», розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , заборонити ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) передавати в довірчу власність, іпотеку, заставу, здійснення реконструкції (поділу, виділу, перепланування, перебудови, добудови, надбудову тощо) квартири за адресою: АДРЕСА_2 ; квартиру за адресою: АДРЕСА_2 в; квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ; квартиру за адресою: АДРЕСА_2 д. до вирішення справи по суті.
Крім того, позивач просить заборонити ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) передавати в довірчу власність, іпотеку, заставу, здійснення реконструкції (поділу, виділу, перепланування, перебудови, добудови, надбудову тощо) квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .
ОСОБА_1 просить заборонити будь-яким державним реєстраторам Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, чи іншим особам, уповноваженим вчиняти реєстраційні дії у вказаних реєстрах вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлових приміщень 1-го поверху №№ 8-1, 8-2, 8-3, 8-4, 8-4а, 8-5, 8-7, загальною площею 74,6 кв.м. в літ. «А-4», розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та квартири за адресою: АДРЕСА_2 , квартири за адресою: АДРЕСА_2 , квартири за адресою: АДРЕСА_2 ; квартири за адресою: АДРЕСА_2 в; квартири за адресою: АДРЕСА_2 ; квартири за адресою: АДРЕСА_2 , до вирішення справи по суті.
Позивач просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 25143 від 31 жовтня 2017 року, виданого приватним нотаріусом КМНО Чуловським Володимиром Анатолійовичем про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) заборгованості у розмірі 115959,50 доларів США за період з 12 вересня 2015 року по 12 вересня 2017 року до набрання рішенням суду у цій справі законної сили.
Необхідність вжиття судом заходів пред'явленого позову позивач обґрунтовує тим, що його майно декілька раз відчужувалось та повністю реконструйовано у перероблені об'єкти нерухомості, що беззаперечно підтверджує наявність ризиків та є підставою для вжиття заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Враховуючи ту обставину, що викладені в заяві обставини та надані заявником докази є достатніми для розгляду заяви про забезпечення позову, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ст. 153 ЦПК України.
З огляду на те, що розгляд заяви про забезпечення позову відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про забезпечення позову такою, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.
Згідно роз'яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно
виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати
особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Враховуючи ту обставину, що право власності на спірне нерухоме майно відчужувалось та реконструювалося, а також те, що ОСОБА_3 спірне майно передано в іпотеку, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, у разі його задоволення, а також не забезпечити ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, оскільки позивачем у судовому порядку витребовується спірне майно з чужого незаконного володіння, тобто між сторонами дійсно виник спір, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову в частині заборони вчиняти дії щодо відчуження спірного майна та заборони відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 передавати в довірчу власність, іпотеку, заставу, здійснювати реконструкції (поділ, виділ, перепланування, перебудови, добудови, надбудову тощо) спірного нерухомого майна, а також заборони будь-яким державним реєстраторам Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, чи іншим особам, уповноваженим вчиняти реєстраційні дії у вказаних реєстрах вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо спірного майна.
Разом з тим, за правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 19 лютого 2021 року у справі № 643/12369/19, - ".. Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Заборона на відчуження об'єкта нерухомого майна це перешкода у вільному розпорядженню майном.
Верховний Суд зауважує, що враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо нерухомого майна не вимагає обмеження в користуванні ним, оскільки для найменшого порушення інтересів відповідача та збереження нерухомого майна обґрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження такого нерухомого майна без позбавлення відповідача та інших осіб права користування ним.".
Таким чином, з метою недопущення порушення права відповідачів на користування спірним майном, які на теперішній час є його власниками, у задоволенні заяви в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно слід відмовити.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
З огляду на ту обставину, що боржником у судовому порядку оскаржується виконавчий документ, за яким здійснюється стягнення, враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вищевказаного виконавчого напису.
Керуючись ст.ст. 149-151, 247 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Луценко Вікторії Сергіївни, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємця Івана Олександровича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «БУДІВЕЛЬНІ ПРОЕКТИ», ОСОБА_5 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити частково.
Заборонити вчиняти дії щодо відчуження нежитлових приміщень 1-го поверху №№ 8-1, 8-2, 8-3, 8-4, 8-4а, 8-5, 8-7, загальною площею 74,6 кв.м. в літ. «А-4», розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .
Заборонити вчиняти дії щодо відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_2 ; квартири за адресою: АДРЕСА_3 , квартири АДРЕСА_4 ; квартири за адресою: АДРЕСА_3 , квартири АДРЕСА_4 ; квартири за адресою: АДРЕСА_2 в; квартири за адресою: АДРЕСА_2 ; квартири за адресою: АДРЕСА_2 .
Заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 )
передавати в довірчу власність, іпотеку, заставу, здійснення реконструкції (поділу, виділу, перепланування, перебудови, добудови, надбудову тощо), нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 8-1, 8-2, 8-3, 8-4, 8-4а, 8-5, 8-7, загальною площею 74,6 кв.м. в літ. «А-4», розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ,
Заборонити ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) передавати в довірчу власність, іпотеку, заставу, здійснення реконструкції (поділу, виділу, перепланування, перебудови, добудови, надбудову тощо) квартири за адресою: АДРЕСА_2 ; квартиру за адресою: АДРЕСА_2 в; квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ; квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .
Заборонити ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) передавати в довірчу власність, іпотеку, заставу, здійснення реконструкції (поділу, виділу, перепланування, перебудови, добудови, надбудову тощо) квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .
Заборонити будь-яким державним реєстраторам Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, чи іншим особам, уповноваженим вчиняти реєстраційні дії у вказаних реєстрах вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлових приміщень 1-го поверху №№ 8-1, 8-2, 8-3, 8-4, 8-4а, 8-5, 8-7, загальною площею 74,6 кв.м. в літ. «А-4», розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та квартири за адресою: АДРЕСА_2 , квартири за адресою: АДРЕСА_2 , квартири за адресою: АДРЕСА_2 ; квартири за адресою: АДРЕСА_2 в; квартири за адресою: АДРЕСА_2 ; квартири за адресою: АДРЕСА_2 .
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 25143 від 31 жовтня 2017 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) заборгованості у розмірі 115959,50 доларів США за період з 12 вересня 2015 року по 12 вересня 2017 року.
У задоволенні заяви в іншій її частині - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.
Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Роз'яснити, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Строк пред'явлення до виконання ухвали про забезпечення позову три роки.
Стягувач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .
Боржники: акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК», місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 23494714.
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, адреса: АДРЕСА_6 .
Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович, адреса: АДРЕСА_7 .
Державне підприємство «СЕТАМ», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39958500.
Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луценко Вікторія Сергіївна, адреса: 61166, м. Харків, пр-т Науки, буд. 30.
Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович, адреса: АДРЕСА_8 .
ОСОБА_2 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_9 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
ОСОБА_3 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_10 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
ОСОБА_8 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) невідомо.
Суддя - Ю.Ю. Власова