№ провадження 2-п/646/40/2021
Справа № 646/1058/21
12.08.2021 м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючий суддя Єжов В.А.
при секретарі Яріш Х.В.
за участі:
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача Селезень С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2010 року у справі №2-354/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.11.2010 позовні вимоги задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» (61166, м.Харків, вул. Новгородська, 11, рахунок для сплати № НОМЕР_3 в ХОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 350589, код 23321095) суму заборгованості за кредитним договором №014/02/3-1403-06 від 15.09.2006р. становить 70 025,97дол. США (що в перерахунку на національну валюту за курсом НБУ (курс НБУ 1 дол. США - 7,9022грн) - 553 359,22грн.) та за кредитним договором №014/07/1-330-07 від 23.03.2007р. становить 53 146,00дол. США ( що в перерахунку на національну валюту за курсом НБУ 419 970,33грн). та судові витрати у розмірі 1730,0грн.
У лютому 2021 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що справу було розглянуто за відсутності відповідача, про судові засідання позивач повідомлений не був. Крім того, відповідач зазначає, що обставини справи встановлені не в повному обсязі.
В судовому засіданні представник заявника підтримала доводи заяви та просила її задовольнити.
Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви оскільки вважав рішення ухвалене судом обґрунтованим та таким, що повністю відповідає вимогам закону.
Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач не з'являвся в судові засідання, не отримав копію позовної заяви. Конверт з копією ухвали суду про відкриття провадження у справі із відповідними документами, направленими на адресу відповідача, повернулися до суду неотриманими.
Таким чином, суд встановив, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, хоча судом було вжито усіх можливих дій для його повідомлення.
Крім того, доводи відповідача, викладені у заяві про скасування заочного рішення, є істотними для вирішення справи і підлягають відповідній правовій оцінці для правильного її вирішення. Разом із цим на даній стадії, суд не надає правову оцінку доказам по суті справи, на які посилається відповідач у своїй заяві.
У зв'язку з викладеним, суд вважає, що заочне рішення суду від 03.11.2010 по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає скасуванню, та призначення справи до розгляду в спрощеному порядку з викликом сторін.
На підставі викладеного, керуючись статтями287-288, 258-260 ЦПК України, суд
Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі - задовольнити.
Заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.
Призначити справу до розгляду за правилами загального провадження.
Проведення підготовчого судового засідання призначити на 26 жовтня 2021 року на 11-00 годину, яке відбудеться в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36.
Провести судове засідання, призначене по цивільній справі № 646/1058/21 на 26 жовтня 2021 року об 11-00 годині, за участю представника АТ «Райфайзен Банк Аваль» в режимі відеоконференції при транслюванні з Києво-Святошинським районним судом м. Києва.
Доручити Києво-Святошинському районному суду м. Києва організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника АТ «Райфайзен Банк Аваль».
Копію ухвали надіслати Києво-Святошинському районному суду м. Києва за адресою 03170 м. Київ, вулиця Мельниченка, 1, для виконання.
Відповідач має право подати відзив на позов разом з додатками та доказами, по кількості учасників судового засідання, щодо заявлених позовних вимог, у строк протягом 15 днів з дня вручення копії даної ухвали разом з копією позову та доданими доказами, відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Позивач має право подати відповідь на відзив протягом розумного строку, який не повинен перевищувати 5 днів, відповідно до вимог ст. 179 ЦПК України.
Відповідач також має право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень протягом 5 днів з дня вручення копії даної ухвали, відповідно до вимог ст. 180 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений 17 серпня 2021 року.
Суддя: Єжов В.А.