Справа № 594/1109/21
Провадження № 3/594/586/2021
02 вересня 2021 року
Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого
за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
01 серпня 2021 року о 02 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с.Іване-Пусте по вул. Центральна Чортківського району Тернопільської області, керував транспортним засобом марки «VIPER V150A», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки в присутності двох свідків за допомогою газоаналізатор «Alcotester Drager 6810» ARAM 0601, результат огляду становить 2,19% проміле, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в медичному закладі у КНП «Борщівська міська лікарня» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 в с.Іване-Пусте по вул. Центральна Чортківського району Тернопільської області, керував транспортним засобом марки «VIPER V150A», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21053», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а саме: в т/з «VIPER V150A», д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджено передню центральну частину, бокову ліву частину, у т/з марки «ВАЗ 21053», д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджена задню центральну частину, задню ліву частину, задню бокову праву частину.
ОСОБА_1 в залі судового засідання вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав, щиро розкаявся.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена наступними доказами.
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №162801 від 01 серпня 2021 року, в якому викладено суть правопорушення з якою він був ознайомлений;
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 01 серпня 2021 року, які підтвердили проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 на місці зупинки;
- відмовою від проходження огляду в медичному закладі;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- даними відеозапису, доданого до матеріалів справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки, в присутності двох свідків, проба позитивна. З результатами огляду погодився, пройти тест в закладі охорони здоров'я відмовився.
- згідно результатів тестування на алкоголь, показник приладу "Drаger Alcotest 6810" після проведення тесту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 має цифрове значення 2,19 ‰(проміле) алкоголю, що підтверджується долученим до матеріалів справи результатом тесту.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №498782 від 01.08.2021, схемою місця ДТП від 01.08.2021.
Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Оцінюючи досліджені під час розгляду справи докази вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП України.
Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
З огляду на встановлені обставини справи ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП і враховуючи вимоги ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.
На підставі ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 33-36, 280, 284 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн судового збору.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя П.В. Чир