Справа № 450/3637/21 Провадження № 2/450/1757/21
03 вересня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді Мусієвського В.Є.
при секретарі Блистів М.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг», третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Меленчук Володимира Ігоровича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг», третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Меленчук Володимира Ігоровича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву, у якій він просив вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, про скасування якого звернувся до суду з позовом. Мотивував заяву тим, що подальше невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити або істотно ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Враховуючи наведене, просить заяву задовольнити.
Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку
Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до суду, після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.
За ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Забезпечення позову по суті це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.
Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.
Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.
З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору є виконавчий напис від 06 липня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 1780, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 27780 грн.
Як вбачається із матеріалів заяви, між сторонами дійсно існує спір, позивач заперечує факт безспірності заборгованості, її розмір і правомірності стягнення.
Відтак, враховуючи наведені обставини, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а тому для ефективного захисту порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся, слід вжити заходів для забезпечення позову.
Вирішуючи питання про обрання способу забезпечення позову суд враховує наступні обставини.
З матеріалів позову вбачається, що 30 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Меленчук В.І. відкрито виконавче провадження № 66328233. Крім того, постановою приватного виконавця від 30 липня 2021 року на грошові кошти позивача накладено арешт. Так, в подальшому буде винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, а також будуть вчинені інші виконавчі дії, спрямовані на примусове стягнення з позивача грошових коштів.
Пунктом 6 частини 1 статті 150 ЦПК України визначено, що позов може забезпечуватись шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та застосувати заходи забезпечення позову до вирішення судового спору шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 06 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., зареєстрованого в реєстрі за № 1780, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 27780 грн., оскільки такий буде належним, співмірним та відповідатиме описаним обставинам справи, а невжиття такого заходу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або забезпечити ефективний захист.
Як передбачено положеннями ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.
Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 81, 149, 150, 152, 153 ЦПК України, суд, -
Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 06 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, зареєстрованого в реєстрі за № 1780, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 27780 грн.
Для забезпечення відповідності виконавчого документа надати наступні анкетні дані стягувача та боржника:
- Стягувач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації проживання АДРЕСА_1 .
- Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг», код ЄДРПОУ 40274286, місцезнаходження 04060, м. Київ, вул. Ризька, буд. 73 «Г», оф. 7/1.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Оскарження ухвали не зупиняє її дію.
Суддя Мусієвський В.Є.