Справа №463/9839/20
Провадження №2-з/463/78/21
про відмову у забезпеченні позову
02 вересня 2021 року Личаківський районний суд м.Львова
в складі: головуючого судді - Жовніра Г.Б.,
з участю секретаря судового засідання - Фурик Л.М.,
розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бальтазар», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Моргун Олександр Сергійович про скасування державної реєстрації та запису про державну реєстрацію права власності на об'єкт незавершеного будівництва, визнання недійсним договору купівлі-продажу,-
представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідачів, такий заявою від 30.08.2021 уточнила та просить суд:
?Скасувати державну реєстрацію та запис від 16.10.2018 року про державну реєстрацію права власності на об'єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 . буд. б/и. реєстраційний помер об'єкта 1676645246101 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Бальтазар». код СДРІІОУ 20804002. адреса реєстрації: 79495. м. Львів, м. Винники, вул. Соборності, буд.8;
?Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 21.02.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу Моргуном О.С.. зареєстрованого в реєстрі за №514 та застосувати наслідки недійсності правочину (нові власники: ОСОБА_4 . ОСОБА_5 , ОСОБА_3 );
?Визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку від 15.07.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Онищак Н.М.. зареєстрованого в реєстрі за №1864 та застосувати наслідки недійсності правочину (новий власник ОСОБА_6 );
?Визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку від 20.05.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Міхапошип О.І., зареєстрованого в реєстрі за №726 та застосувати наслідки недійсності правочину (новий власник ОСОБА_7 );
?Визнати недійсним договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 31.03.2020р. посвідченого приватним нотаріусом Попович О.С. зареєстрованого в реєстрі за №530, застосувати наслідки недійсності правочину (новий власник ОСОБА_8 );
?Визнати недійсним договір купівлі-продаж житлового будинку від 06.08.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Міхапошип О.І. зареєстрованого в реєстрі за №797 та застосувати наслідки недійсності правочину (новий власник ОСОБА_9 ).
Крім того, представник позивача подала заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме накласти арешт та заборонити будь-яким суб'єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії, у тому числі реєстраційні дії, а також дії, спрямовані на зміну власника або дії, що можуть призвести до поділу, виділу часток, зміни опису, технічних характеристик, в тому числі площі щодо наступних об'єктів нерухомого майна:
1) земельну ділянку площею 0,0326 га кадастровий номер 4610160300:07:002:0436 (реєстраційний номер 2219731246101); житловий будинок АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 2417929946101);
2) земельну ділянку площею 0,0326 га кадастровий номер 4610160300:07:002:0437; житловий будинок АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 2417911646101);
3) земельну ділянку площею 0,0230 га кадастровий номер 4610160300:07:002:0439 (реєстраційний номер 2202529646101); житловий АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 2249990146101);
4) земельну ділянку площею 0,0305 га кадастровий номер 4610160300:07:002:0441 (реєстраційний номер 2202420646101); житловий будинок АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 2250019846101);
5) земельну ділянку площею 0,0232 га кадастровий номер 4610160300:07:002:0438 (реєстраційний номер 2202546646101); житловий будинок АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 2249955346101);
6) земельну ділянку площею 0,0228 га кадастровий номер 4610160300:07:002:0440 (реєстраційний номер 2202408246101); житловий будинок АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 2249915046236).
Дану заяву мотивує тим, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 1,02223 га, кадастровий номер 4610160300:07:002:0163, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для обслуговування будівель. На вказаній земельній ділянці розташований ставок-водоймище, площею 0,4214 га з площею водного дзеркала 0,3706 га, що підтверджується Водогосподарським паспортом та Правилами експлуатації ставка-водойми на земельній ділянці гр. ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , розроблений Львівською гідрогеолого-меліоративною експедицією Державного агентства водних ресурсів України та затверджений 25.11.2014 року.
В травні 2017 року ТзОВ «Бальтазар» загородило земельну ділянку, загальною площею 0,3172 га за адресою: АДРЕСА_2 під самі вікна місцевих мешканців: будинку АДРЕСА_2 , де проживають 3 сім'ї і ця земельна ділянка була в їх користуванні багато десятиліть.
ТзОВ «Бальтазар» на цій земельній ділянці в червні 2017 року почало здійснювати будівництво, а саме: заливати фундаменти 12-ти котеджних будинків.
Позивачу стало відомо, що ТОВ «Бальтазар» незаконно отримано право власності на це незавершене будівництво, яке здійснюється в прибережних захисних смугах річки «Марунька» та ставка-водойми по АДРЕСА_3 , а також забудовник ТОВ «Бальтазар» намагається розпродати квартири в цих недобудованих котеджах, будівництво яких здійснюється з порушенням численних будівельних норм, з недотриманням архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил - фізичним особам, з метою ліквідації ТзОВ «Бальтазар» для уникнення подальшої відповідальності.
На думку позивача об'єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , є самочинним будівництвом, оскільки будувався з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Спір про скасування державної реєстрації права власності та записів в реєстрі прав власності на нерухоме майно щодо реєстрації за Відповідачами прав власності на об'єкт незавершеного будівництва пов'язаний із захистом Позивачем своїх охоронюваних законом інтересів.
На думку позивача є підстави вважати, що ТзОВ «Бальтазар» не набуло права власності на об'єкт незавершеного будівництва, державна реєстрація права власності суперечить вимогам ст.331 ЦК України внаслідок того, що заявлене право не відповідало та не відповідає законодавству і поданим документам, а існування в Державному реєстрі запису про державну реєстрацію права власності за ТзОВ «Бальтазар» не перебуває у відповідності з дійсно існуючими обставинами.
Позивач переконаний, що ТзОВ «Бальтазар» не мало права укладати спірний договір купівлі-продажу від 21.02.2019 року у зв'язку з тим, що відповідно дост.317 ЦК України право володіння, користування та розпоряджання майном належить саме власнику такого майна, а ТзОВ «Бальтазар» на момент укладення спірного договору купівлі-продажу було власником не об'єкту незавершеного будівництва, а лише матеріалів, обладнання, які були використані в процесі цього будівництва.
Незаконність передачі ТзОВ «Бальтазар» об'єкта у власність сім'ї Уварових в подальшому призвела і до неправомірної державної реєстрації права власності інших осіб (нових власників) на даний об'єкт незавершеного будівництва.
Попри численні судові спори з приводу незаконного будівництва, в тому числі з контролюючими органами, відповідачі вчиняють дії щодо перепродажу спірного об'єкта незавершеного будівництва з метою унеможливити виконання судових рішень, що набрали законної сили по судових справах, що описані вище.
Саме тому, невжиття заходів забезпечення позову у цьому спорі унеможливить як виконання судового рішення по даній справі у разі задоволення позову, так і призведе до докладання значних зусиль Позивача та інших контролюючих органів щодо приведення земельної ділянки у прибережній захисній смузі, на якій здійснюється незаконне будівництво у попередній стан, що призведе до значних матеріальних втрат Позивача ОСОБА_1 .
Крім того, невжиття заходів забезпечення позову у даній справі під час здійснення незаконного будівництва у захисній прибережній смузі вже призводить до екологічної катастрофи, негативних наслідків, знищення водних об'єктів річки Маруньки, ставка- водойми, розташованого на земельній ділянці Позивача, так і наносить шкоду сусіднім земельним ділянкам, що є у власності інших громадян, в тому числі Позивача ОСОБА_1 . А чергове відчуження спірного об'єкту незавершеного будівництва третім особам утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення по даній справі у разі задоволення судом позову. А тому просить заяву задоволити.
Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. (ч.2 ст.149 ЦПК України).
Вивчивши подані матеріали позову, вважаю, що у відповідності до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заяву слід розглянути без повідомлення учасників справи та задоволити.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Оглянувши матеріали клопотання, суд не погоджується з доводами позивача про необхідність вжиття вказаних заходів забезпечення позову з наступних мотивів.
Згідно із п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
При цьому, виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести в майбутньому до певних складнощів при виконанні рішення суду.
Разом з тим, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Заявник просить суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на конкретно визначенні земельні ділянки та житлові будинки АДРЕСА_4 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_4 та АДРЕСА_4 . При цьому в позовній заяві, ставлячи вимогу про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, позивач не вказує чітко хто являється сторонами цих угод та з приводу якого майна такі укладені.
За своїм змістом позовні вимоги не стосуються, вказаних в заяві про забезпечення позову, об'єктів нерухомого майна.
Враховуючи наведене, на думку суду відсутні підстави вважати, що невжиття запропонованих позивачем заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Таким чином, суд приходить до висновку, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.149, 150, 153 ЦПК України, суд, -
у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.
Ухвала суду складена та підписана суддею - 02 вересня 2021 року.
Ухвала суду у відповідності до ст.261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.
Суддя Г.Б. Жовнір