Справа №463/7067/21
Провадження №3/463/1595/21
02 вересня 2021 року м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м. Львова - Стрепко Н.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Львівського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №690010 від 3 червня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 3 червня 2021 року близько 1:00 год. на пл. Міцкевича, 4, знаходився без документів, що засвідчують його особу, чим порушив постанову КМУ №1236 від 9 грудня 2020 року та чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судові засідання 2 липня 2021 року, 20 серпня 2021 року та 2 вересня 2021 року не з'явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, зокрема шляхом скерування йому судових повісток про виклик у судове засідання засобами поштового зв'язку за адресою, зазначеною в протоколі, а також розміщення на офіційному веб-сайті Личаківського районного суду м. Львова оголошень про його виклик (https://lk.lv.court.gov.ua/sud1312/gromadyanam/vukluk/998713; https://lk.lv.court.gov.ua/sud1312/gromadyanam/vukluk/988643).
Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Оскільки ОСОБА_1 знав, що стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, однак у жодне судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, а також того, що розгляд справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44-3 КУпАП може проводитися у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду такої у відсутності ОСОБА_1 .
Оглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Також п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
Так згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Іншими частинами даної статті містять винятки з даного правила, однак можливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 44-3 цього Кодексу за місцем проживання порушників такі не містять.
Як в встановлено в судовому засіданні, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №690010 від 3 червня 2021 року, адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 у м. Львові на пл. Міцкевича, 4, дана адреса знаходиться на території Галицького, а не Личаківського району м. Львова. Окрім того, з даного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд такого відбуватиметься Галицьким районним судом м. Львова. З наведеного вбачається, що даний адміністративний матеріал до Личаківського районного суду м. Львова було скеровано помилково.
Окрім того відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Так частиною 1 ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Водночас, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №690010 від 3 червня 2021 року, такий складено щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хоч з наявної в матеріалах справи копії паспорту останнього вбачається, що по батькові ОСОБА_1 - « ОСОБА_2 », а не « ОСОБА_3 ». Відтак у протоколі про адміністративне правопорушенняпрацівником поліції при складенні такого не вказано належно відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Окрім того, у вказаному протоколі не зазначено належно назви нормативного акту, який передбачає відповідальність за правопорушення, зокрема зазначено, що останній порушив постанову КМУ №1236 від 9 грудня 2020 року, однак не вказано повної назви такої та не зазначено який саме пункт даної постанови було порушено ОСОБА_1 .
При цьому зазначена у протоколі суть адміністративного правопорушення не відповідає точно ознакам складу адміністративного правопорушення, визначеним ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, адже в такому не зазначено, що правопорушниксвоїми діями порушив правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічні чи санітарно-протиепідемічні правила і норми.
Відтак вивчивши матеріали справи, вважаю, що даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають протоколу, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами статей 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи. Недотримання цих вимог порушує право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
У зв'язку з цим, суд враховує також практику ЄСПЛ. Так, у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
У зв'язку з вищенаведеним, вважаю, що наведені порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення є істотними для прийняття судового рішення.
Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому, без усунення зазначених недоліків протоколу розгляд справи є неможливим.
Згідно абзацу 5 ст. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Таким чином, враховуючи те, що дану справу було помилково скеровано до Личаківського районного суду м. Львова, а також те, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах долучених до нього, які були зібрані органом (посадовою особою), який склав протокол, та для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності, з огляду на те, що без встановлення фактичних обставин події правопорушення, а також без приведення у відповідність з вимогами ст. 256 КУпАП протоколу про адміністративне правопорушення, суд не має можливості належно розглянути справу та прийняти остаточне законне рішення по суті справи, а тому приходжу до висновку, що матеріали даної справи слід повернути до Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області для належного оформлення та скерування до відповідного суду для розгляду за підсудністю.
Керуючись ст.ст. 256, 267, 268, 278 КУпАП, суддя, -
матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області для належного оформлення та усунення недоліків з подальшим скеруванням до відповідного суду для розгляду за підсудністю.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: Стрепко Н.Л.