Справа № 444/2578/21
Провадження № 1-кп/444/290/2021
02 вересня 2021 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
номер кримінального провадження 12021141400000039, внесеного 28.08.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовква, Львівської області, жителя та зареєстрованого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одружений, має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, не інвалід, не хворіє, працює ТзОВ «Добрий гриб» - шофер-експедитор, паспорт та ІПН судом не встановлено,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 366-3 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області зазначене кримінальне провадження,
ОСОБА_3 , являючись депутатом Бишківської сільської ради Жовківського району Львівської області відповідно до Рішення першої сесії сьомого демократичного скликання Бишківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 19 листопада 2015 року, будучи суб'єктом декларування згідно підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону, діючи умисно, маючи реальну можливість та достовірно знаючи про обов'язок подання до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік, всупереч вимогам частини 1 статті 45 Закону, не подав, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік за формою, що визначається Національним агентством з питань запобігання корупції.
Окрім цього, ОСОБА_3 , являючись депутатом Бишківської сільської ради Жовківського району Львівської області відповідно до Рішення першої сесії сьомого демократичного скликання Бишківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 19 листопада 2015 року, повноваження якого закінчилися в день відкриття першої сесії Добросинсько-Магерівської сільської ради восьмого скликання Львівського району Львівської області, тобто 27 листопада 2020 року, будучи суб'єктом декларування згідно підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону, діючи умисно, маючи реальну можливість та достовірно знаючи про обов'язок подання до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період з 01.01.2020 по 27.11.2020, всупереч вимогам абзацу 1 частини 2 статті 45 Закону, не подав, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік за формою, що визначається Національним агентством з питань запобігання корупції.
Окрім цього, ОСОБА_3 , являючись депутатом Бишківської сільської ради Жовківського району Львівської області відповідно до Рішення першої сесії сьомого демократичного скликання Бишківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 19 листопада 2015 року, будучи суб'єктом декларування згідно підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону, повноваження якого закінчилися в день відкриття першої сесії Добросинсько-Магерівської сільської ради восьмого скликання Львівського району Львівської області, тобто 27 листопада 2020 року, діючи умисно, маючи реальну можливість та достовірно знаючи про обов'язок подання до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік, всупереч вимогам абзацу 2 частини 2 статті 45 Закону, не подав, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік за формою, що визначається Національним агентством з питань запобігання корупції.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 366-3 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор звернувся до суду з угодою про визнання винуватості від 28.08.2021 року укладеної між ним та обвинуваченим у кримінальному провадженні за участі адвоката ОСОБА_5 , на підставі вимог ст. ст. 468, 469, 470, 472 КПК України.
Виходячи зі змісту даної угоди, прокурор та обвинувачений у кримінальному провадженні за участі захисника, дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ст. 366-3 КК України, ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов'язався надалі надавати максимальне сприяння у проведенні кримінального провадження.
Згідно даної угоди, сторони погодилися на призначення покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 за ст. 366-3 КК України, а саме, з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого (працює, раніше не судимий), наявності обставин, що пом'якшують покарання (щире каяття, сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні неповнолітніх дітей), відсутності тяжких наслідків вчиненого правопорушення. При цьому сторони досягли порозуміння щодо призначення ОСОБА_3 узгодженого покарання, а саме за ст. 366-3 КК України у вигляді 150 годин громадських робіт з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням функцій органів місцевого самоврядування строком на 1 рік.
Обвинувачений розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
Також вказаною угодою передбачені наслідки її укладання та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.
Прокурор в судовому засіданні, підтримав угоду про визнання винуватості від 28.08.2021 року, укладену між ним та обвинуваченим за участі захисника, просить таку задовольнити.
В судовому засіданні обвинувачений свою винуватість у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та просить суд затвердити угоду про визнання винуватості від 28.08.2021 року укладену між ним та прокурором за участі захисника.
Захисник просить суд угоду затвердити, оскільки така відповідає інтересам його підзахисного.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін кримінального провадження, які просять затвердити угоди про визнання винуватості від 28.08.2021 року по даному кримінальному провадженні, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно із ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв'язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-3 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.
При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_3 цілком розуміє права, визначені йому п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Також в підготовчому судовому засіданні обвинувачений беззастережно визнав свою вину та надав суду згоду на призначення узгодженого покарання.
В судовому засіданні суд переконався в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, зокрема вимогам ст. 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Підстав для відмови в затвердженні угоди, судом не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, характер скоєного злочину та особу винного, суд вважає за необхідне обрати щодо обвинуваченого покарання в межах санкції статті за якою він судиться.
Отже, виходячи з вищевикладеного, суд прийшов до переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором та обвинуваченим у кримінальному провадженні ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Керуючись ст. ст. 174, 314, 368, 373, 374, 376, 474- 475, 476 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про визнання винуватості від 28 серпня 2021 року, укладену між прокурором Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні від 28.08.2021 р. № 12021141400000039.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-3 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 150 /сто п'ятдесят/ годин громадських робіт з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням функцій органів місцевого самоврядування строком на 1 /один/ рік.
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовківський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, а саме:
- обвинуваченим, його захисником, законним представником - виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз'яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором - з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: ОСОБА_1