03.09.2021
Справа № 331/4401/21
Провадження № 3/331/1728/2021
03 вересня 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., за участю ОСОБА_1 , захисника - адвоката Ворони Д.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, іпн: НОМЕР_1 , освіта - базова вища, не працевлаштований, сімейний стан - неодружений, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
03 серпня 2021 року, о 17 годині 43 хвилині, водій ОСОБА_1 , поблизу будинку № 26 по пр. Соборному в м. Запоріжжі, керував транспортним засобом Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (підвищена жвавість, рухливість мови й ходи, розширені зіниці ока, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився на місці зупинки транспортного засобу (не давав відповіді на запитання, намагався уникнути розмови), чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 , свою провину не визнав та пояснив суду, що 03.08.2021 року, керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos та рухаючись по пр. Соборному в м Запоріжжі, він був зупинений працівниками патрульної поліції. Під час перевірки останніми документів, він почав цікавитись підставами його зупинки, у зв'язку з чим між ним та поліцейськими виник конфлікт, в ході якого останні виявили у нього ознаки наркотичного сп'яніння та запропонували проїхати до медичного закладу для проведення огляду. Зазначив, що він не відмовлявся від проходження огляду, а тільки просив їх провести огляд у передбаченому законом порядку, проте працівники патрульної поліції, закрившись в своєму автомобілі, вже складали протокол про адміністративне правопорушення у відношенні нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Ворона Д.С. просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення. В обґрунтування свого клопотання зазначив, що працівниками поліції не було дотримано процедуру розгляду справи про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що було підставою для зупинки його транспортного засобу. Зауважив, що на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 не відмовлявся, протек працівниками патрульної поліції було передчасно складено протокол про адміністративне правопорушення у зв'язку з відмовою водія від проходження такого огляду.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, проходження до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов'язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.
Доводи щодо незаконності дій працівників поліції під час зупинки та складання протоколу відносно ОСОБА_1 не знайшли свого обґрунтування, оскільки стороною захисту не надано суду жодного підтвердження, що останнім оскаржувались в установленому законом порядку будь-які дії працівників поліції.
Перевіряючи твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на предмет того, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, суд вважає їх неспроможними, з огляду на наступне.
Відповідно до продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису слідує, що в продовж години з моменту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а саме з 17 години 40 хвилин до 18 години 59 хвилин, працівники патрульної поліції неодноразово пропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі охорони здоров'я, на що останній відповідав згодою, проте в подальшому своїми діями та бездіяльністю фактично ухилявся від проведення такого огляду, тим самим не демонстрував готовності для виконання законних вимог. Наведена поведінка цілком обґрунтовано розцінена працівниками патрульної поліції як відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 102546 від 03.08.2021 року в сукупності з довідкою, якою підтверджується відсутність повторного вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, посвідчення водія отримував (а.с. 2); направленням на медичний огляд водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров'я у зв'язку з виявленням наступних ознак сп'яніння: розширені зіниці ока, які не реагують на світло, підвищена жвавість, рухливість мови й ходи, тремтіння пальців рук, огляд не проводився у зв'язку з відмовою останнього (а.с. 3); рапортом працівника поліції (а.с. 7), відеозаписами подій від 03.08.2021 року (а.с. 9, 24), які узгоджуються з обставинами, вказаними в протоколі та долучені до матеріалів справи.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
За правилом ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (Реквізити для сплати штрафу при накладенні адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA708999980313000149000008001; ЄДРПОУ: 37941997; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998.)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривень 00 копійок. (Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).
Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.
Суддя Л.В. Клименко