Справа №303/3442/14-ц
6/303/291/21
02 вересня 2021 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді Камінський С.Ю.
з участю секретаря судових засідань Чудіна В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяву представника ТзОВ «Європейська агенція з повернення боргів» - Єнокян Катерини Леонідівни про поновлення пропущенного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -
Представник ТзОВ «Європейська агенція з повернення боргів» - Єнокян К.Л. звернувся до суду із заявою про поновлення пропущенного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Заява мотивовна тим, що Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області по справі№303/3442/14-ц винесено рішення, яким задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.01.2021 року замінено стягувача з АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».
21.05.2021 року Мукачівським міськрайонним судом видано виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 791 399,02 гривень.
Представник ТзОВ «Європейська агенція з повернення боргів» ваважає, що отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для предявлення його до викорнання є поважною причиною пропуску для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Постановою Правління Національного банку України від 02.03.2015року №150 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирнекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 року №51 «про затвердження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк».
Відповідно до постанови Правлінняи НБУ від 02.10.2015 року №664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015року №181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк».
Усвою чергу, АТ «Дельта Банк» (з 2015 року розпочато процедуру ліквідації), як первісний стягувач, виконавчий документ не отримував та не передав до ТОВ «ФК «ЄАПБ» для звернення його до виконання, що позбавляло стягувачана право звернення судового рішення до виконання.
Представник ТзОВ «Європейська агенція з повернення боргів» - Єнокян К.Л. у судове засідання не з'явилася, у поданій заяві просить суд заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання без її участі.
Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявсяналежним чином, про приичну неявки суд не повідомив.
Вивчивши заяву з доданими до неї документами та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обгрунтована і підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
- 2 -
Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Крім цього, ч.4 ст.10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Також, відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Сферою регулювання ст.6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п.1 ст.6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.
Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.
В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».
Враховуючи вищенаведене, а також те, що рішення суду не виконане, враховуючи п.4.2 рішення Європейського суду від 27.07.2004 року у справі «Ромашов проти України», висновки якого відповідно до Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права, і в якому зауважено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом, суд вважає, що є підстави для поновлення пропущенного строку для його пред'явлення до виконання.
Керуючись ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», п. 17.4) Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України та ст.ст. 10, 258, 260 ЦПК України, суд, -
Заяву задовольнити.
Визнати причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа №303/3442/14-ц до виконання поважними та поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа №303/3442/14-ц виданного на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів дня її проголошення.
Головуючий С.Е. Камінський