Справа №: 297/1483/21
20 серпня 2021 року м. Берегове
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Михайлишин В. М., за участю секретаря Вейг А.С., представника Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області Береш А.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника Пуканич Е.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області ЗАХІДНОГО ОФІСУ ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ ДЕРЖАВНОЇ АУДИТОРСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , працюючої головним спеціалістом Управління міського господарства та благоустрою Берегівської міської ради - секретаря тендерного комітету, зі слів раніше не судимої,
за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,
22 червня 2021 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 13-02-0083/2021 від 11.06.2021 року, складеного відносно головного спеціаліста Управління міського господарства та благоустрою Берегівської міської ради - секретаря тендерного комітету ОСОБА_1 : при здійсненні, відповідно до ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року № 922 VIII (зі змінами), моніторингу закупівлі відкритих торгів - «Послуги з технічного обслуговування систем освітлення вулиць і громадських місць та світлофорів Берегівської територіальної громади» (інформацію про закупівлю опубліковано в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2021-01-05-001153, Управління міського господарства та благоустрою Берегівської міської ради, підпорядкованість - Берегівська міська рада) виявлено невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до законодавства, а саме: під час розгляду тендерної пропозиції учасника ФОП ОСОБА_2 встановлено, що замовником визначено переможцем зазначеного учасника, пропозиція якого не відповідає кваліфікаційному критерію щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору, у відповідності до вимог Додатку 1 до тендерної документації замовника. Відповідно до Додатку 1 до тендерної документації замовника щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору, встановлена вимога про надання листа в довільній формі, за підписом уповноваженої особи Учасника та завірений печаткою (за наявності) з інформацією про виконання аналогічного договору (не менше одного договору) з аналогічним предметом закупівлі, який зазначено в даній тендерній документації з підтверджуючими документами (копією договору та/або копією видаткової накладної та/або оригіналом листа-відгука контрагента), інформація може надаватися про договір, який виконується.
Однак, в ході аналізу документів, наявних в електронній системі закупівель встановлено, що учасником ФОП ОСОБА_2 , для підтвердження вищевказаних вимог замовника не надано жодного підтверджуючого документа.
Таким чином, учасником ФОП ОСОБА_2 документально не підтверджено кваліфікаційний критерій щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору у спосіб, встановлений замовником у тендерній документації замовника.
Замовником за результатами розгляду тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_2 не виявлено невідповідності в документах, поданих учасником на підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям відповідно до ст. 16 Закону та як наслідок, в порушення ч. 16 ст. 29 Закону не розміщено повідомлення про усунення невідповідностей, що спричинило порушення абзацу 2 та 3 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону.
Окрім того, за результатами розгляду документів, наявних в електронній системі закупівель переможцем ФОП ОСОБА_2 не подано підтверджуючих документів щодо відсутності підстав, передбачених ст. 17 Закону.
Враховуючи зазначене, тендерна пропозиція учасника ФОП ОСОБА_2 підлягала відхиленню у відповідності до абзацу 2 та 3 пункту 1 та абзацу 3 пункту 3 частини 1 статті 31 Закону.
Враховуючи вищенаведене, замовником в порушення абзацу 3 пункту 3 частини 1 статті 31 Закону не відхилено переможця процедури закупівлі ФОП ОСОБА_2 , не скасовано рішення про намір укласти договір про закупівлю у відповідності до вимог ч. 7 ст. 33 Закону.
Вказаними правопорушеннями матеріальної шкоди не заподіяно.
Представник Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області Береш А.А. в суді підтримав протокол про адміністративне правопорушення та пояснив, що ОСОБА_1 порушила вимоги Закону України «Про публічні закупівлі», а саме невідхилила тендерну пропозицію, яка підлягала відхиленню відповідно до законодавства. Також, зазначив, що моментом виявлення вказаного правопорушення є 30.04.2021 року, однак підтверджуючих доказів про опублікування в електронній системі закупівель висновку про результати моніторингу процедури закупівлі суду не надав.
В суді ОСОБА_1 пояснила, що є головним спеціалістом Управління міського господарства та благоустрою Берегівської міської ради - секретарем тендерного комітету. Так, в її обов'язки входить підготовка тендерної документації. При цьому, зазначила, що з 2006 року єдиним виконавцем з технічного обслуговування систем освітлення вулиць і громадських місць та світлофорів Берегівської територіальної громади є ФОП ОСОБА_2 , який відповідає вимогам тендерної документації. Крім цього, зазначила, що аналогічний договір для підтвердження досвіду виконання наявний в оригіналі в матеріалах тендерної документації. При цьому, ОСОБА_1 визнала, що не внесла до електронної системи вказаний договір.
Захисник Пуканич Е.В. в суді зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутня дата його виявлення, що безпосередньо впливає, зокрема на строки притягнення особи до адміністративної відповідальності. Крім цього, зазначив, в матеріалах справи відсутні докази опублікування в електронній системі закупівель висновку про результати моніторингу процедури закупівлі. Тобто, Держаудитслужбою не було дотримання вимог закону щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та не надано належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 щодо невідхилення тендерної пропозиції.
Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, а саме порушила абзаци 2 і 3 пункту 1 частини 1 та абзацу 3 пункту 3 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».
Згідно до абзаців 2 і 3 пункту 1 частини 1 та абзацу 3 пункту 3 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо:
-не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства;
-зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п'ятнадцятою статті 29 цього Закону;
-переможець процедури закупівлі не надав копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) відповідно до частини другої статті 41 цього Закону.
Так, згідно копії Положення про тендерний комітет або уповноважену особу (осіб) встановлено, що ОСОБА_1 є секретарем тендерного комітету.
Згідно до п. 2.15 вказаного Положення, голова та секретар вказаного комітету несуть відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель для загального доступу.
Частина 3 ст. 164-14 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.
Так, в судовому засіданні було встановлено, що секретар тендерного комітету ОСОБА_1 не оприлюднила на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель для загального доступу інформацію щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору ФОП ОСОБА_2 , чим порушила вимоги абзаців 2 і 3 пункту 1 частини 1 та абзацу 3 пункту 3 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі». Вказане визнала і ОСОБА_1 в судовому засіданні.
Разом з тим, суд констатує, що у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 відсутня дата його виявлення та до матеріалів справи не долучено доказу щодо опублікування в електронній системі закупівель висновку про результати моніторингу процедури закупівлі.
Одночасно, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, суд враховує вимоги ст.ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року), Європейський суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Міністерство юстиції України листом № 8887/4408-33-18/11.2.2 від 06.03.2018 року «Щодо надання роз'яснення поняття малозначності вчиненого правопорушення» роз'яснює, що чинними нормами КУпАП не визначається поняття малозначності вчиненого правопорушення та виключного переліку діянь, які можуть вважатися малозначними. Орган (посадова особа), уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення, звільняє правопорушника від адміністративної відповідальності в кожному випадку окремо, зважаючи на характер вчинюваного діяння та обставини справи.
Отже, враховуючи особу притягуваної до адміністративної відповідальності, те що ОСОБА_1 раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, вину визнала, шкоду від вчиненого нею правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, не завдано, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП та звільнення її від адміністративної відповідальності за даною статтею, оголосивши усне зауваження та закриття провадження у справі.
Керуючись ст. 22, ч. 3 ст. 164-14, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП із-за малозначності його та обмежитись усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області.
Суддя Михайлишин В.М.