Справа № 234/10597/21
Провадження № 2/234/3733/21
про забезпечення позову
13 серпня 2021 року
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 про забезпечення цивільного позову до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 про забезпечення цивільного позову до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Разом із позовною заявою представником позивача ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення в межах виконавчого провадження № 64539462, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. на підставі виконавчого напису № 170, вчиненого 19 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості, яка виникла за кредитним договором № 2001215446501 від 30.12.2018, в розмірі 19252,60 грн, а також витрат за вчинення цього виконавчого напису у сумі 250 грн., а всього у розмірі 19502.60 грн.
Відповідно до ч. 1ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, суд прийшов до таких висновків.
Згідно ч.1ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Судом установлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. перебуває виконавче провадження № 64539462, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. на підставі виконавчого напису № 170, вчиненого 19 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості, яка виникла за кредитним договором № 2001215446501 від 30.12.2018, в розмірі 19252,60 грн, а також витрат за вчинення цього виконавчого напису у сумі 250 грн., а всього у розмірі 19502,60 грн.
Оскільки приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійник О.І. здійснюється стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що оскаржується, суд вважає, що невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, може істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся.
З огляду на викладене, заяву представника позивача Берзінь С.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову необхідно задовольнити та зупинити стягнення за виконавчим провадженням №64539462, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. на підставі виконавчого напису № 170, вчиненого 19 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості, яка виникла за кредитним договором № 2001215446501 від 30.12.2018, в розмірі 19252,60 грн, а також витрат за вчинення цього виконавчого напису у сумі 250 грн., а всього у розмірі 19502,60 грн.
Керуючись ст.ст.149-153,260 ЦПК України, -
Заяву представника позивача Берзінь Сергія Людвиговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову - задовольнити.
Зупинити стягнення за виконавчим провадженням №64539462, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. на підставі виконавчого напису № 170, вчиненого 19 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості, яка виникла за кредитним договором № 2001215446501 від 30.12.2018, в розмірі 19252,60 грн, а також витрат за вчинення цього виконавчого напису у сумі 250 грн., а всього у розмірі 19502,60 грн.
Роз'яснити сторонам право звернутись до суду із заявою про заміну виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.
Копію цієї ухвали направити на адресу позивача ОСОБА_1 , відповідача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватному виконавцю виконавчого округу м. Київ Юхименко О.Л.
Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено; оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Згідно із п/п. 15.5) п.15 розд.ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України(в редакції Закону України від 03.10.2017 року №2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя А.О. Чернобай