Справа № 610/2050/21
Провадження № 3/610/671/2021
01 вересня 2021 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає у АДРЕСА_1 , не працює, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -
07.07.2021 з відділу поліції № Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області до Балаклійського районного суду Харківської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу ДПР18 №163080 від 26.06.2021, ОСОБА_1 26.06.2021 о 06.50 по вул. Шеховцова, буд. 34 у смт. Андріївка Ізюмського району Харківської області керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому порядку із застосування приладу «Драгер» та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу ДПР18 №162541 від 26.06.2021, ОСОБА_1 26.06.2021 о 06.50 по вул. Шеховцова, буд. 38 у смт. Андріївка Ізюмського району Харківської області керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на електроопору. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження. Тілесних ушкоджень не заподіяно. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, якими передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
Також як убачається із протоколу ДПР18 №163067 від 26.06.2021, ОСОБА_1 26.06.2021 о 06.50 по вул. Шеховцова, буд. 34 у смт. Андріївка Ізюмського району Харківської області керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду - здійснив наїзд на електроопору, після чого залишив місце ДТП. ОСОБА_1 інкримінується порушення підпункту «а» пункту 2.10 Правил дорожнього руху, якими передбачено: у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
19.07.2021 ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення на вищезазначені протоколи про адміністративне правопорушення, у яких зазначив, що матеріали справи не містять жодних даних, які б свідчили про те, що саме він керував транспортним засобом 26.06.2021 року з ознаками алкогольного сп'яніння, скоїв дорожньо-транспортну пригоду та з місця пригоди зник.
ОСОБА_1 наголошує, що керував транспортним засобом його неповнолітній син - ОСОБА_4 , про що він неодноразово зазначав інспекторам поліції на місці складання протоколів.
Зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 163080 від 26.06.2021 року відсутні відомості про ознаки сп'яніння та не зазначені дії водія щодо ухилення від огляду на стан сп'яніння. Також протокол не містить відомостей, що водію пропонувалось на місці зупинки транспортного засобу провести огляд із застосуванням технічних засобів. Крім того, у протоколах про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 163067 від 26.06.2021 та ДПР18 № 162541 від 26.06.2021 року відсутні відомості про дорожньо-транспортну пригоду, а саме відсутня схема ДТП.
Просив суд закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.22-25, 27-30).
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 26.06.2021 біля 06.00 години від супермакету «Посад» забрав його син ОСОБА_5 , 2003 р.н., на автомобілі ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 та повіз додому у смт. Андріївка Ізюмського району Харківської області. Коли зайшов додому, то почув грохіт. Вийшовши з будинку побачив, що електроопора пошкоджена, похитнулася та автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Одразу прибігли сусіди ОСОБА_6 , які почали кричати та викликали поліцію. На час приїзду поліцейських, автомобіль вже знаходився у дворі домоволодіння. Поліцейським він пояснював, що не керував автомобілем, додому його привіз син. Відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння оскільки не був за кермом транспортного засобу. Син проводив зйомку його розмови з працівниками поліції на телефон, однак останні телефон вилучили та видалили запис. Відмовився від підпису в протоколах та наданні письмових пояснень через те, що не був за кермом автомобіля та дорожньо-транспортної пригоди не вчиняв. Просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на обставини, зазначені у письмових запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що проживає у АДРЕСА_2 . 26.06.2021 разом з чоловіком на належному їм автомобілі їхали на ринок. На вулиці ОСОБА_8 їм на зустріч їхав автомобіль заднім ходом, вони пропустили його. Побачили, що машина зачепила стовп електроопори. Її чоловік вийшов з машини та допоміг доштовхати машину у двір. Бачила, як вибігли сусіди та почали лайку.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що є сином ОСОБА_1 та проживає разом із ним у АДРЕСА_1 . 26.06.2021 забирав батька від магазину «Посад». Був за кермом саме він і коли заднім ходом рухався по вулиці Шеховцова, вдарив стовп електроопори. Вибігли сусіди і почали сварку з батьком. Коли приїхала поліція, він пішов у будинок. Щодо складання протоколів він нічого не знає.
Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'вились, про час і місце розгляду справи повідомлялись.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
ОСОБА_1 інкримінується порушення Правил дорожнього руху, якими передбачено:
п. 12.1 - Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
п. 2.10 - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний:
а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;
п. 2.5 - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 постановлено звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.
Заслухавши ОСОБА_1 , показання свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, беручи до уваги письмові заперечення ОСОБА_1 , суддя дійшов такого висновку.
ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою встановлено адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп'яніння.
Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 163080 від 26.06.2021 зазначено, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння та від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому порядку із застосування приладу «Драгер» та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
В акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначені ознаки сп'яніння, які стали підставою для направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння до медичного закладу.
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення містить запис про те, що ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу. На підтвердження зазначених у протоколі обставин, до нього додано письмові пояснення вказаних вище свідків, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 26.06.2021, у яких зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від огляду, витяг із системи «АРМОР» щодо посвідчення водія ОСОБА_1 та адміністративних правопорушень.
ОСОБА_1 в судовому засіданні не доведено, що у вказаний у протоколі час та місці він не керував транспортним засобом.
До показань свідка ОСОБА_4 , який є сином ОСОБА_1 , суд відноситься критично, оскільки він зацікавлений щоб його батько уник адміністративної відповідальності. Свідок ОСОБА_7 лише підтвердила про наїзд транспортного засобу на електроопору, у зв'язку із чим суд не приймає до уваги її покази щодо непричетності ОСОБА_1 до вчинення вказаного правопорушення.
Враховуючи вище зазначене, дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 124 КУпАП (порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна), ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), за ст.122-4 КУпАП (залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний).
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №163080, серії ДПР 18 № 162541, серії ДПР 18 № 163067 від 26.06.2021; карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону (зареєстровано у ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області 26.06.2021 за № 4840); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 26.06.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .
Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-36, 40-1, ст.124, ст.122-4, ч. 1 ст. 130, 247 КУпАП, ст.ст.283-285 КУпАП, суддя
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, із застосуванням ст. 36 КУпАП в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в сумі 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (реквізити для сплати штрафу: населений пункт - ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів - ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454,00 грн (чотириста п'ятдесят чотири гривні) (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу - судовий збір).
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Повний текст постанови складено 03.09.2021.
Суддя В.М. Тімонова