Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1157/21
Провадження №3/433/382/21
02.09.2021 смт Троїцьке
Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із відділення поліції №2 Сватівського РВП ГУНП в Луганській області у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Солонці Троїцького району Луганської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП,
31 липня 2021 року о 16:00 годині в смт Троїцьке, по вул.Виноградна, буд.11, гр. ОСОБА_1 не виконував неодноразову законну вимогу працівника поліції про припинення правопорушення, а саме, висловлювався словами грубої нецензурної лайки на адресу працівників поліції та медичного персоналу, поводив себе зухвало та нахабно. В зв'язку з чим у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 123557 від 31.07.2021.
Дії ОСОБА_1 підпадають під кваліфікацію за статтею 185 КУпАП як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення, та з огляду на те, що при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаним щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у приміщенні Троїцького районного суду Луганської області під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, що засвідчує відмітка у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення, серії ВАБ 123557 від 31.07.2021, при цьому, з моменту складання зазначеного протоколу і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з'явитися до суду та дізнатися про рух справи, - заходів для явки до суду не вжив, письмових заперечень проти протоколу - не подав, тощо, - у зв'язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, що посягає на здоров'я населення, а неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, правопорушника ОСОБА_1 , котрий повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, розцінює як безпідставне умисне затягування справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, - вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 123557 від 31.07.2021, з якого вбачається, що 31 липня 2021 року о 16:00 годині в смт Троїцьке, по вул.Виноградна, буд.11, гр. ОСОБА_1 не виконував неодноразову законну вимогу працівника поліції про припинення правопорушення, а саме, висловлювався словами грубої нецензурної лайки на адресу працівників поліції та медичного персоналу, поводив себе зухвало та нахабно; протокол АА №082854 про адміністративне затримання від 31.07.2021; відеозапис; суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП цілком доведена.
Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, наявність пом'якшуючих та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, у зв'язку з чим суд вважає можливим призначити порушнику адміністративне стягнення в межах санкції статті 185 КУпАП у виді арешту.
Згідно вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (із розрахунку 2270,00 грн.).
На підставі викладеного, керуючись ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.
Строк адміністративного арешту рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_1 .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106,код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. (чотириста п'ятдесят чотири гривні 00 копійок).
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Троїцький районний суд Луганської області до Луганського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
СуддяО. І. Суський