Єдиний унікальний № 408/800/21-п
Провадження № 3/408/421/21
смт. Біловодськ 20 серпня 2021 року
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали ДОП СП ВП № 2 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, фізичної особи-підприємця « ОСОБА_2 », і.н. НОМЕР_1
за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні право порушення,-
02 червня 2021 року до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 638796 встановлено, що 24 травня 2021 року о 10 годині 52 хвилини в АДРЕСА_3 ОСОБА_1 не здійснила належний контроль за використанням засобів індивідуального захисту, зокрема захисними масками або респіраторами, що закривають рот та ніс, а саме продавець ОСОБА_3 обслуговувала покупців ОСОБА_4 не використовуючи вище вказані засоби індивідуального захисту, чим ОСОБА_1 порушила п.2 п.п.14 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона є фізичною особою-підприємцем « ОСОБА_2 », її продовольчий магазин розташований по АДРЕСА_3 . Продавцям вказаного магазину вона особисто провела інструктаж щодо використання засобів індивідуального захисту під час реалізації товару покупцям. Декілька разів на день вона особисто приїздить до магазину перевірити продавця на факт носіння засобів індивідуального захисту, будь-яких порушень раніше не фіксувала, постійно ж перебувати у магазині у неї можливості немає. Продавці забезпечені всіма засобами індивідуального захисту: достатньою кількістю захисними масками та рукавичками. 24 травня 2021 року вранці коли вона була в магазині продавцю ОСОБА_3 ще раз було проведено інструктаж та коли вона залишала магазин, ОСОБА_3 перебувала у захісній масці. Пізніше їй стало відомо, що співробітники поліції зафіксували, що продавець в її магазині перебувала без захисної маски та обслуговувала людей. А саме, що ОСОБА_5 перебувала у підсобному приміщенні, який ізольований від торгового залу та виходячи до якого продавець не встигла одягти захисну маску, як до неї звернулись працівники поліції, що увійшли до магазину. Цей момент зафіксовано на одному із відео поліцейськими, ще одному відео зафіксовано, що продавець вже перебувала у вдягнутій масці. Вказані відео вона бачила. Не вважає себе винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП та порушень передбачених норм Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 встановлено, що 24 травня 2021 року вона перебувала у продуктовому магазині «Продукти» по вул. Джерельна, б.1, смт. Біловодськ без захисної маски на обличчі, при цьому продавець магазину також знаходилась у магазині без засобів індивідуального захисту. Після чого до магазину зайшли співробітники поліції.
Згідно довідки старшого інспектора ІП ВП № 2 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області лейтенанта поліції Бондарчук О. станом на 24 травня 2021 року в ІПС «Армор» наявна інформація про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася.
Слід зауважити, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 638796 від 24 травня 2021 року відносно ОСОБА_1 співробітник поліції вказує, що остання порушила вимоги п.2 п.п.14 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020, однак такий підпункт у вказаній Постанові взагалі відсутній.
Постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2 з 19 грудня 2020 року до 01 жовтня 2021 року на території України продовжено дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211.
Згідно п.п.12-2 п.3 Постанови КМУ № 1236 на території України на період дії карантину забороняється діяльність суб'єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту, зокрема захисними масками або респіраторами, та не здійснюється належний контроль за їх використанням.
Вивченням відеозапису (файл № 1 video_202-05-28_10-11-18), долученого до матеріалів справи, встановлено, що на відеозаписі продавець магазину виходить без захисної маски із підсобного приміщення у напрямку торговельного залу.
Вивченням відеозапису (файл № 2 video_202-05-28_10-11-18) долученого до матеріалів справи, встановлено, що на відеозаписі продавець магазину за прилавком у торговельному залі перебуває у вдягнутій захисній масці.
Проаналізувавши наявні матеріали у справі та вислухавши у судовому засіданні ОСОБА_1 , слід дійти висновку, що до суду не надано підтвердження порушень з боку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 норм передбачених п.п.12-2 п.3 Постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року щодо неналежного здійснення контролю за використанням засобів індивідуального захисту продавцем у продовольчому магазині, оскільки остання перебувала у торговій залі у захисній масці, продавцю було проведено інструктаж щодо використання засобів індивідуального захисту та забезпечено достатньою кількістю захисних масок.
Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 44-3, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44-3 КУпАП.
На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в Луганський апеляційний суд, через Біловодський районний суд Луганської області.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Біловодський районний суд Луганської області до Луганського апеляційного суду.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Суддя: М.С. Рукас