Провадження № 3/760/7715/21
в справі № 760/8480/21
19 серпня 2021 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого менеджеров «Київський маргариновий завод», ІПН: НОМЕР_1 ,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -
ОСОБА_1 , 31.03.2021 року, о 08:30 год. в м. Києві по вул. Кільцева дорога - вул. С.Колоса, керуючи транспортним засобом марки «Renault Symbol», д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 15.06.2021 року матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №131573 від 31.03.2021 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернуто до УПП у м. Києві для належного оформлення з метою встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, та у зв'язку з невідповідністю схеми ДТП.
Після дооформлення справу повернуто до суду 13.07.2021 року.
В ході додаткової перевірки обставин ДТП, дослідження схеми ДТП, аналізу пояснень учасників ДТП, дослідження фото та відеозапису, які під час доопрацювання були долучені до матеріалів адміністративної справи, було встановлено, що контакт між автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , відбувся під час виконання водієм ОСОБА_1 маневру повороту на вул. С. Колоса.
Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестрочуванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Вимога цього пункту передбачає повну відповідальність водія, який розпочинає рух, перестроювання або змінює напрямок, за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру. При цьому, не слід розраховувати на дії інших водіїв щодо попередження можливих наслідків у результаті виникнення небезпечних ситуацій. Більш того, необхідно враховувати, що згідно з пунктом 1.4 ПДР, кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила.
Під будь-якою зміною напрямку руху слід розуміти повороти транспортного засобу на перехрестях та поза ними, коли транспортний засіб з'їжджає на прилеглу територію або розвертається, а також будь-який інший маневр, пов'язаний хоча б із незначною зміною напрямку руху відносно повздовжньої осі проїзної частини.
Таким чином, в діях водія транспортного засобу «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 вбачається порушення пункту 10.1 ПДР, про що на місці ДТП було складено протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №131573.
У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та вказував на те, що дії іншого водія призвели до ДТП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.
Представник іншого учасника ДТП водія ОСОБА_2 - адвокат Пролигін В.А. у судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як його дії призвели до порушення ПДР України та дорожньо-транспортної пригоди.
Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, у тому числі наданий відеозапис та фото з місця події, приходить до наступного.
Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
В порушення п.10.1 ПДР України ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Renault Symbol», д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_3 .
Суд вважає, що водій автомобіля «Renault Symbol», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 невиконанням вимог п.10.1 ПДР України порушив правила безпеки руху і його дії перебувають у прямому причинному зв'язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.
Винуватість ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 31.03.2021 року серії ДПР18 №131573, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відеозаписом та фото з місця події, іншими матеріалами в їх сукупності.
Вказані дії ОСОБА_1 суд кваліфікує як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, факт адміністративного правопорушення мав місце 31.03.2021 року.
У зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, суд дійшов висновку про закриття провадження відносно ОСОБА_1 , на підставі ст. 247 ч.1 п. 7 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 ч.1 п.7, 283-285 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.
Суддя О.В.Бурлака