СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6132/21
ун. № 759/16715/21
31 серпня 2021 року cлідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №12020110000001163 від 24.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України,-
26.07.2021 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №12020110000001163 від 24.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України на бездіяльність слідчого.
В своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що 03.06.2021 року на підставі ухвали Святошинського районного суду м. Києва по справі №759/11527/21 від 31.05.2021 року за місцем проживання ОСОБА_4 у будинку за адресою: АДРЕСА_1 був проведений обшук в рамках кримінального провадження №12020110000001163 від 24.12.2020 року. Під час обшуку у будинку за вказаною адресою у ОСОБА_4 були вилучені наступні речі: мобільний телефон марки Iphone 11 Pro; підводна камера для рибалки в чорному кейсі, придбана на глобальній віртуальній торговій площадці «AliExpres; фотографії із особистих альбомів із зображення човнів, лодок та безпосередньо ОСОБА_4 , спеціальні журнали для реєстрації погодних умов та журналів для реєстрації вилову риби, офіційно оформленими та підписаними ФОП « ОСОБА_5 » та ФОП « ОСОБА_4 », оригінали дозвільних документів для здійснення господарської діяльності, мішки із риболовними сітками, мішки із матеріалом для виготовлення сіток для вилову риби.
07.06.2021 слідчим СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_6 був проведений допит в якості свідка ОСОБА_4 . В ході допиту Слідчим свідку ОСОБА_4 було повідомлено про перекваліфікацію кримінального провадження №12020110000001163 від 24.12.2020 року з частини 2 ст.364 КК України на ч. 2 ст. 249 КК України.
Також слідчий повідомив, що в рамках вказаного кримінального провадження, п'ятьом особам було вручено підозри, крім цього Слідчим було зазначено, що свідок ОСОБА_4 протягом тижня зможе отримати своє вилучене майно під розписку.
01.07.2021 року було подано клопотання слідчому ОСОБА_6 про повернення тимчасово вилученого майна, однак жодної відповіді в розумні строки слідчим надано не було 06.07.2021 року адвокатом ОСОБА_3 було подано адвокатський запит №060721/1, в якому також запитувалось у слідчого копія протоколу обшуку від 03.06.2021 року.
23.07.2021 року від слідчого УП ГУНП у Київській області ОСОБА_6 надійшла відповідь на клопотання, де було зазначено, що існує наявна ухвала Святошинського районного суду м. Києва, якою задоволено клопотання та накладено арешт на майно свідка ОСОБА_4 та те що копію протоколу обшуку можна отримати особисто.
Адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити з підстав викладених у ній.
Слідчий в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути скаргу в його відсутність.
Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали, додані до скарги, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, з наступних підстав.
В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020110000001163 від 24.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України.
31.05.2021 року слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва було задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який було проведено 03.06.2021 року.
10.06.2021 року слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва було накладено арешт на майно, яке було вилучено під час обшуку 03.06.2021 року за адресою місця проживання ОСОБА_4 : АДРЕСА_1
Відмовляючи у задоволенні скарги про повернення вилученого майна, слідчий суддя виходить із алгоритмів, закладених законодавцем у 2, зокрема, щодо арешту майна.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як зокрема, неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно з частиною 1 статті 234 Кримінального процесуального кодексу України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 235 Кримінального процесуального кодексу України в ухвалі про дозвіл на обшук має бути зазначено: речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.
Частиною 7 статті 236 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Таким чином, з наведених норм Кодексу вбачається, що речі та документи, перелік яких вказаний в ухвалі слідчого судді, не належать до тимчасово вилученого майна, а інші, які не вилучені законом з обігу, - є тимчасово вилученим майном.
За частиною 1 статті 167 Кримінального процесуального кодексу України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
З урахуванням наведеного вище, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для задоволення скарги щодо повернення тимчасово вилученого майна.
Щодо пункту зобов'язати слідчого надати копію протоколу обшуку будинку у свідка ОСОБА_4 від 03.06.2021 року та ухвалу слідчого судді від 10.06.2021 року, слідчий суддя приходить до висновку про відмову, оскільки в судовому засіданні сама адвокат ОСОБА_3 надала суду для огляду копії зазначених документів.
Керуючись ст. 98, 100, 167-169, 170-173, 234-236, 303, 307, 309, 532 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №12020110000001163 від 24.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя ОСОБА_1