СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1139/21
ун. № 759/11632/21
02 вересня 2021 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні, кримінальне провадження за обвинувальним актом №12021100080000815 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор: ОСОБА_5 ,
захисники: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачені: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
встановив:
До суду 31.05.2021 року надійшов обвинувальний акт № 12021100080000815 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07.07.2021 року стосовно обвинувачених ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою та змінено запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт до 04.09.2021 року включно.
Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинувачіеній ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема: можливість обвинуваченої переховуватись від суду, вчинити інший злочин, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чинити тиск на потерпілого, свідків, а також продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_4 на строк 60 днів.
Захисник ОСОБА_6 , думку якого підтримала обвинувачена ОСОБА_3 , просив відмовити прокурору у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати обвинуваченій запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_7 , думку якого підтримала обвинувачена ОСОБА_4 поклались на розсуду суду.
Вислухавши клопотання прокурора і захисників, думку обвинувачених, дослідивши їх доводи і обґрунтування, суд прийшов до наступного.
Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжкого, поєднаний із застосуванням насильства, а тому являє собою значну суспільну небезпеку. Також, відповідно до вимог ст.178 КПК України, суд приймає до уваги інші дані про особу обвинуваченої, зокрема міцність її соціальних зв'язків, вік та стан здоров'я, щодо якої на даний час в розпорядженні суду відсутні об'єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування її під вартою, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченій при винесенні обвинувального вироку.
Враховуючи стадію судового розгляду, суд вважає, що на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, можливість обвинуваченої ОСОБА_3 ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), незаконно впливати на потерпілого свідків, які не допитані судом, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, вчинити інший злочин, оскільки вона після внесення застави вчинила нове кримінальне правопорушення.
Таким чином, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Оскільки дане кримінальне провадження стосується, злочину, із застосуванням насильства до потерпілого, суд, керуючись положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення розміру застави.
Також суд вважає, що на даний час наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України: можливість переховування обвинуваченої ОСОБА_4 від суду, можливість вчинення інших незаконних протиправних дій та беручи до уваги матеріальний, сімейний стан обвинуваченої, її соціальну репутацію, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченій при винесенні обвинувального вироку, характер протиправних дій, які ставляться їй в провину, наявність обґрунтованої підозри, тому їй слід продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
З огляду на викладене, керуючись статтями 177, 181, 183 ч. 4, 197, 331, 369 КПК України, суд, -
постановив:
Клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 31.10.2021 року включно, та утримувати її в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України.
Продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на строк 60 (шістдесят) днів, а саме по 31.10.2021 року включно, зобов'завши не відлучатись з місця проживання: АДРЕСА_1 в період доби з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня.
Продовжити дію обов"язків, покладених на обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обов'язки строком до 31.10.2021 року, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати до суду за кожною вимогою;
2) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
3) утриматися від спілкування з особами, які допитувалися у якості потрепілого та свідків під час досудового розслідування.
Роз'яснити обвинуваченій ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї обов'язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до Київського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1