СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/19541/21
пр. № 1-кп/759/1405/21
02 вересня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у спрощеному провадженні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12021105080001777 від 17.08.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг, Дніпропетровської обл., українки, громадянки України, не одруженої, на утриманні одна малолітня дитина 2016 року народження, з середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої, -
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_3 , 16.08.2021, приблизно о 13 год. 26 хв., знаходячись в приміщенні «Епіцентр К», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-В, намагалась таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Епіцентр К», на загальну суму 3 463 грн. 30 коп. (без ПДВ), однак не
довела кримінальне правопорушення до кінця з причин, що не залежали від її волі.
Так, ОСОБА_3 , 16.08.2021, приблизно о 12 год. 30 хв., прибула до гіпермаркету «Епіцентр К», розташованого адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-В. Знаходячись в приміщенні торгівельного залу даногогіпермаркету, та не маючи при собі достатньої суми грошей, ОСОБА_3 вирішила вчинити крадіжку чужого майна, яке належить ТОВ «Епіцентр К».
З метою виконання свого протиправного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , продовжуючи знаходитись в приміщенні торгівельного залу гіпермаркету «Епіцентр», розташованого по вул. Берковецька, 6-В в м. Києві, вважаючи, що її дії не викликають підозр в оточуючих, взяла з торгових полиць чуже майно, яке належить ТОВ «Епіцентр К», а саме: секатор «Fiskars» P541, арт. 10332105, у кількості 2 шт., вартістю без ПДВ 791 грн. 65 коп. кожний та секатор «Fiskars» P921, арт. 10332106, у кількості 2 шт., вартістю без ПДВ 940 грн. кожний, а всього майна на загальну суму без ПДВ 3 463 грн. 30 коп., після чого поклала до власного портфелю, який знаходився на той час у неї за плечима.
Маючи намір таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Епіцентр К» та розпорядитись ним на власний розсуд, ОСОБА_3 приблизно о 13 год. 26 хв., 13.06.2021, пройшла через вхідні турнікети та направилась до виходу з гіпермаркету, виконавши таким чином всі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального проступку до кінця. Однак довести кримінальний проступок до кінця ОСОБА_3 не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівниками охорони з наявним при ній чужим майном, яке належить ТОВ «Епіцентр К» та яке вона намагалась таємно викрасти.
Положеннями ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акта додано письмову заяву підозрюваної ОСОБА_3 яка складена за участі захисника ОСОБА_4 в якій ОСОБА_3 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, вона беззаперечно визнає; згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; її роз'яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згодна на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без її участі. Також у даній заяві підозрювана ОСОБА_3 висловила свою позицію щодо призначення їй покарання у виді штрафу.
У вказаній заяві захисником ОСОБА_4 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваною, її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за її відсутності.
Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.
Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.
Обвинувачена ОСОБА_3 інтереси якої представляє захисник ОСОБА_4 , обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку та кваліфікує її дії за ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, а саме як: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, які пом'якшують та обтяжують її покарання.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_3 є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 судом не встановлено.
Також при призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком; ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості; дані про особу обвинуваченої, а саме те, що вона офіційно не працює, за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра та під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, що свідчить про її осудність, має місце реєстрації та проживання, раніше не судима.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_3 призначивши їй покарання у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нового кримінального правопорушення.
Речові докази по справі вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-376, 381-382 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, за якою призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 17000 ( сімнадцять тисяч) грн.
Речові докази - : секатор «Fiskars» P541, арт. 10332105, у кількості 2 шт., вартістю без ПДВ 791 грн. 65 коп. кожний та секатор «Fiskars» P921, арт. 10332106, у кількості 2 шт., вартістю без ПДВ 940 грн. Кожний, які передані на зберігання адміністрації ТОВ «Епіцентр К» після набрання вироком законної сили - передати належному володільцю ТОВ «Епіцентр К» м. Київ, вул. Берковецька, 6-Д, а речовий доказ CD-R з відеозаписами камер відеоспотережень, магазину ««Ейч Енд Ем», розташованого по вул. Берковецька, 6-Д, в м. Києві, який долучений до матеріалів даного кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
На підставі ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
СУДДЯ ОСОБА_1