Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/1884/21
Номер провадження: 1-кс/511/646/21
02.09.2021 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №12021162390000375 від 02 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -
02 вересня 2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що 01 вересня 2021 року до чергової частини відділення поліції № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що в ніч з 30 серпня 2021 року на 31 серпня 2021 року невстановлена особа з приміщення гаражу, розташованого по АДРЕСА_1 , вчинила крадіжку його особистого майна.
Відомості про вказаний злочин було внесено до ЄРДР за №12021162390000375 від 02 вересня 2021 року з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України.
01 вересня 2021 року під час проведення огляду місця події, а саме: домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_1 , в присутності двох понятих, було виявлено та вилучено велосипед марки «Азимут» чорного кольору, який був викрадений з гаражу домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
При огляді велосипеду, було встановлено, що на ньому збереглися сліди кримінального правопорушення.
Позиція учасників справи.
Слідчий відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 надіслав до канцелярії суду заяву, згідно якої просив розгляд клопотання проводити без його участі у зв'язку з великим навантаженням та неможливістю прибути до суду.
Інші учасники до зали судових засідань не з'явились.
Положення частини 4 статті 107 КПК України визначають, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.
Відділенням № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №12021162390000375 від 02 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.
Частина перша статті 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до постанови слідчого відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 02 вересня 2021 року, вищевказаний велосипед визнано речовим доказом.
Положення статті 98 КПК України регламентують, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно пункту першого частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Також, слідчий суддя при розгляді клопотання врахував: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
На підставі встановлених обставин, а також зважаючи на те, що вилучений під час досудового розслідування велосипед має значення речового доказу та є підстави вважати, що в подальшому може бути використаний, як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає вказане клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №12021162390000375 від 02 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - задовольнити.
Накласти арешт у вигляді заборони використання та розпорядження наступним майном, а саме: на велосипед марки «Азимут» чорного кольору, який був викрадений з гаражу домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та який був вилучений під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Роз'яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1