Справа № 609/911/21
2-а/609/3/2021
"02" вересня 2021 р. Шумський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді: Ковтуновича О.В.
при секретарі: Герасимчук Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шумськ адміністративну справу №609/911/12 за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту поліції про скасування постанови серії ЕАО № 4553511 від 29.07.2021 р. про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП, суд-
Шумським районним судом Тернопільської області за правилами спрощеного позовного провадження розглядається адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту поліції про скасування постанови серії ЕАО № 4553511 від 29.07.2021 р. про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 09 серпня 2021 року позовну заяву прийняти до розгляду та призначено судове засіданняу на 02 вересня 2021 року на 10 год. 20 хв.
25 серпня 2021 року на адресу Шумського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання представника відповідача управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту поліції про заміну неналежного відповідача, в якому останній зазначає, що оскаржувана постанова винесена Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області капралом поліції Шегерою Андрієм Михайловичем. Ні Департамент патрульної поліції, ні УПП в Тернопільській області ДПП не входять до структури підрозділів ГУНП. Верховний Суд у своїй постанові від 26 грудня 2019 року у справі № 724/716/16-а зазначає, що встановлення належності відповідачів є обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов'язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності. У зв'язку з цим просить в порядку ч.3 ст.48 КАС України замінити неналежного відповідача, а саме управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, на належного - Головне управління Національної поліції в Тернопільській області.
У судове засідання позивач не з'явився, однак надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності із повним підтриманням позовних вимог.
Крім того, як вбачається із поданої позивачем позовної заяви, якщо в судді виникне сумнів щодо належності відповідача, позивач не заперечує проти заміни первісного відповідача належним відповідачем або залучення співвідповідача згідно з ст. 48 КАС України.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали клопотання та матеріали адміністративної справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).
Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.
Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов'язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.
Позивач не заперечує щодо заміни неналежного відповідача на належного.
Згідно ч.6 ст.48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
За приписами статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, позивач не заперечує щодо заміни неналежного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни неналежного відповідача управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту поліції, - належним відповідачем Головне управління Національної поліції в Тернопільській області (46001, м. Тернопіль, вул. Валова, 11, Тернопільська область).
На підставі викладеного, керуючись ст. 48 КАС України, суд
Замінити неналежного відповідача управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту поліції належним відповідачем Головне управління Національної поліції в Тернопільській області (46001, м. Тернопіль, вул. Валова, 11, Тернопільська область).
Судове засідання по справі відклати на 06 жовтня 2021 року на 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні залу засідань Шумського районного суду Тернопільської області.
Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому даної ухвали.
Направити Головному управлінню Національної поліції у Тернопільській області копії даної ухвали та позовної заяви з додатками.
Роз'яснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.te.court.gov.ua.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О. В. Ковтунович