Справа № 606/1662/21
27 серпня 2021 року м. Теребовля
Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в місті Теребовля клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
26.08.2021 року до слідчого судді Теребовлянського районного суду надійшло клопотання від ОСОБА_3 про скасування арешту майна - автомобіль марки автомобіль марки «Audi Q7», ідентифікаційний номер КТЗ (VIV) - НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 18 серпня 2021 року. Клопотання обґрунтовано тим, що в подальшому застосуванні арешту автомобіля марки «Audi Q7», ідентифікаційний номер КТЗ (VIV) - НОМЕР_1 відпала потреба, оскільки слідчим проведено усі слідчі дії та слідчим закрито кримінальне провадження у зв"язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, однак просить проводити без його участі, а також клопотання підтримує та просить його задоволити.
Вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи з таких міркувань.
Ухвалою слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 07 травня 2021 року /справа № 606/1662/21, в рамках кримінального провадження №12021211080000150 від 08 серпня 2021 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладено арешт на транспортний засіб марки «Audi Q7», ідентифікаційний номер КТЗ (VIV) - НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 .
Такий арешт накладений з метою збереження речових доказів.
Постановою заступника начальника СВ поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 19.08.2021 року, кримінальне провадження №12021211080000150 від 08 серпня 2021 року закрито у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
В силу вимог ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
З огляду на приписи п.18 ч.1ст.3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Як зазначено у п. 31 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30червня 2020року /справа № 727/2878/19, провадження № 14-516цс19/ … для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.
Такі висновки Верховного Суду є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права та враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права, відповідно до частин 5 та 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч. 1 та п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
У зв'язку із викладеним, зберігати заходи забезпечення кримінального провадження, котре закрито із реабілітуючих підстав, суперечить їх легітимній меті.
Окрім цього, у зв'язку із закриттям кримінального провадження були втрачені підстави вважати арештоване майно речовими доказами, оскільки воно більше не відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.
Таким чином, потреба в застосуванні арешту відпала і його слід скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 18 серпня 2021 року на майно, а саме: автомобіль марки «Audi Q7», ідентифікаційний номер КТЗ (VIV) - НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , який зберігається на території спец-майданчика для утримання транспортних засобів Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області за адресою: вул. Січових Стрільців, 13, м.Теребовля Тернопільської області.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1