Справа № 583/3428/21
1-кс/583/1101/21
"02" вересня 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника, адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 ,
В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 306 КК України.
Під час судового розгляду захисник ОСОБА_5 заявив відвід головуючому судді у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , в якому посилається на те, що склалися обставини, які виключають участь судді в розгляді даного кримінального провадження, а саме було порушено порядок авторозподілу кримінального провадження. Зокрема, був порушений порядок повторного автоматичного розподілу, оскільки головуюча суддя мала питання про об'єднання кримінальних проваджень вирішити в судовому засіданні за участю сторін. Винесена нею ухвала є незаконною, а тому й подальший авто розподіл також був проведений незаконно. Тому наявні підстави для відводу судді, яка отримала матеріали кримінального провадження внаслідок повторного авторозподілу.
Обвинувачений підтримав позицію захисника.
Прокурор заявив про наявність підстав для задоволення відводу головуючому судді з огляду на обставини, які виклав захисник обвинуваченого.
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.
Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку». І хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди аргументувати прийняті ними рішення, це не можна розуміти як вимогу надавати вичерпну відповідь на кожне питання, підняте стороною під час судового розгляду справи. Практика Європейського суду свідчить, що право на безсторонній суд включає як об'єктивні, так і суб'єктивні елементи (рішення у справі «П'єрсак проти Бельгії» від 1.10.1982р.). Об'єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду). Другий критерій це критерій суб'єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше. Неупереджений суддя складає свою думку у справі на підставі об'єктивних фактів, а не особистих почуттів та схильностей, тобто неупереджено, об'єктивно, справедливо. Об'єктивність судді має розглядатися у двох аспектах як внутрішній стан судді, його свобода від будь-яких схильностей, упередженостей, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.
Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об'єднання.
Згідно положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджену рішенням Ради суддів України від 02.03.2018 р, з подальшими змінами, а саме - пп. 10 п. 21. Передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо у т.ч. матеріалів кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку передбаченому частиною другою ст. 334 КПК України.
Згідно розділу 5 засад використання автоматизованої системи документообігу суду затверджених зборами суддів Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. 18.09.2015 р. раніше визначеному в судовій справі головуючому судді передаються матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку передбаченому частиною другою ст. 334 КПК України.
З огляду на викладене, із урахуванням того, що вказані матеріали попередньо були в порядку авто розподілу передані судді виключно для вирішення питання щодо об'єднання кримінальних проваджень, а не для розгляду по суті і останньою прийняте рішення про недоцільність такого об'єднання, то, на думку суду, повторний автоматичний розподіл був проведений правомірно і через це підстав для відводу головуючої судді ОСОБА_6 відсутні.
Таким чином, заява про відвід судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд, -
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1