Справа № 583/3227/21
1-кп/583/317/21
про призначення справи (провадження) до судового розгляду
02 вересня 2021 року Охтирський міськрайонний суду Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого засідання в залі суду №5 у м. Охтирка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12021205480000235 від 23.07.2021 р., по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Охтирка, Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, що не працює, раніше неодноразово судимого останній раз 05.12.2017 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 4 місця. Звільнився 11.05.2018 року по відбуттю строку покарання,
вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -
встановив:
13.08.2021 року до суду надійшов обвинувальний акт та письмова угода про примирення, укладена 11.08.2021 року між потерпілою ОСОБА_5 , та підозрюваним ОСОБА_4 , згідно якої підозрюваний ОСОБА_4 , визнає себе повністю винним у викраденні пилососу марки «Saturn», та зобов'язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри під час судового провадження. Потерпіла та підозрюваний узгодили міру покарання у виді 3 місяці арешту.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , не заперечував щодо призначення справи до розгляду.
Потерпіла ОСОБА_5 , в підготовче судове засідання не з'явилася, подала заяву якою не може з'явитися в судове засідання по стану здоров'я, просить відмовити в затвердженні угоди про примирення, проводити підготовче судове засідання та судовий розгляд в загальному порядку, але без її участі.
Прокурор вважає, що угоду про примирення не можливо затвердити без участі потерпілої, в зв'язку з чим в затвердженні угоди про примирення необхідно відмовити,вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, заявив клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого, потерпілої.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, проаналізувавши обвинувальний акт та угоду про примирення, дійшов до висновку про відмову у затвердженні угоди про примирення з наступних підстав.
У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України.
Згідно ч.2 ст.474 КПК України, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов'язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
Крім того, перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення суд під час судового засідання повинен з'ясувати у потерпілого чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 цього Кодексу.
У відповідності до вимог ч. 6 ст. 474 КПК України, суд зобов'язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України, суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися.
Потерпіла ОСОБА_5 , в підготовче судове засідання не з'явилася, подала заяву якою не може з'явитися в судове засідання по стану здоров'я, просить відмовити в затвердженні угоди про примирення, проводити підготовче судове засідання та судовий розгляд в загальному порядку, але без її участі.
Вищенаведені обставини свідчать про невідповідність угоди про примирення вимогам КПК України.
В зв'язку з чим в затвердженні угоди про примирення необхідно відмовити.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Охтирському міськрайонному суду Сумської області.
Таким чином наявні достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею.
Відповідно до ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 314-1 КПК України суд визнав за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого, яку надати суду до закінчення судового слідства у справі.
Беручи до уваги те, що від сторін кримінального провадження клопотань щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу не надійшло, то суд вважає за необхідне його не обирати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 372, 474 КПК України, суд, -
В затвердженні угоди про примирення від 11.08.2021 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12021205480000235 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України - відмовити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 12021205480000235 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України у відкритому судовому засіданні на 21.09.2021 року на 11.00 год. в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Охтирка, вул. Ярославського, 2.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.
Доручити Охтирському міськрайонному відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Сумській області (вул. Чкалова, 2, м. Охтирка, Сумської області, 42700) скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого за ст. 185 ч. 2 КК України, яку надати суду до закінчення судового слідства у справі.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_1