Справа № 573/1486/21
Номер провадження 6/573/53/21
02 вересня 2021 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді: Свиргуненко Ю.М.,
з участю секретаря: Федорченко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля подання старшого державного виконавця Білопільського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Третяк Н.В. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,
02 вересня 2021 року старший державний виконавець Білопільського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Третяк Н.В. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, яке вмотивоване тим, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження №59313915 від 10 червня 2019 року з примусового виконання виконавчого листа №573/557/19, виданого Білопільським районним судом Сумської області 24 квітня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УКРПОШТА» заборгованості в сумі 25 848 грн 01 коп. В ході примусового виконання вказаного виконавчого документа майна та доходів у боржника не виявлено, паспортом громадянина України для виїзду за кордон остання не документувалася. 14 липня 2021 року до відділу ДВС надійшла заява стягувача про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України. Посилаючись на те, що на даний час рішення суду про стягнення боргу не виконане, старший державний виконавець просить тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань.
У судове засідання старший державний виконавець Білопільського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Третяк Н.В. не з'явився. Начальник відділу Краснянський А.А. подав заяву про розгляд справи без участі їх представника.
Таким чином, суд розглядає справу без участі представника відділу державної виконавчої служби, за наявними у справі доказами та у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Згідно з ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.
Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» (з подальшими змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.
Зазначеним Законом не передбачено за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника до виконання рішення суду.
Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 6 цього Закону, громадянинові України у випадку, якщо діють неврегульовані договірні зобов'язання, то до виконання зобов'язань або розв'язання спору може бути відмовлено у видачі паспорта для виїзду за кордон.
Згідно з ч. ч. 2, 4 ст. 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п.п. 1-9 ч. 1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.
Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.
Статтею 6 цього Закону передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон.
Зазначеною статтею не передбачено здійснення таких дій, як встановлення тимчасового обмеження судом права виїзду громадянина за межі України.
Крім того, слід зазначити, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов'язань, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє приватного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.
За результатами розгляду подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, яке розглядається в порядку ст. 441 ЦПК України, судом виноситься ухвала. При цьому, порядок тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», відповідно до якого не передбачено обмеження в праві виїзду за межі України за ухвалою суду.
Приймаючи до уваги вимоги Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», яким регулюється порядок та випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, а також виходячи з того, що в матеріалах справи відсутні докази ухилення ОСОБА_1 від виконання покладених рішенням суду зобов'язань, наявності у останньої закордонного паспорта та випадків перетину нею кордону України, суд не знаходить підстав для задоволення подання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Конституції України, Законом України «Про порядок обмеження виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», ст. ст. 258-261, 441, суд
У задоволенні подання старшого державного виконавця Білопільського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Третяк Н.В. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка приймає участь у розгляді справи, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.
Суддя