Справа №460/5096/15-ц
Провадження №6/944/58/21
31.08.2021 року м.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючої судді - Швед Н.П.
з участю секретаря - Василиці Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові заяву ОСОБА_1 про заміну сторони боржника у виконавчому листі по виконанню рішення Яворівського районного суду Львівської області від 20.06.2017 року по цивільній справі №460/5096/15 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зобов'язання ПАТ «ПриватБанк» не чинити перешкод у користуванні банківською карткою та стягнення грошових коштів,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони боржника у виконавчому листі шляхом заміни боржника на його правонаступника по виконанню рішення Яворівського районного суду Львівської області від 20.06.2017 року по цивільній справі №460/5096/15 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зобов'язання ПАТ «ПриватБанк» не чинити перешкод у користуванні банківською карткою та стягнення грошових коштів.
Просить суд суд змінити у виконавчому листі від 01.02.2021 виданого Яворівським районним судом Львівської області по цивільній справі №460/5096/15 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зобов'язання ПАТ «ПриватБанк» не чинити перешкод у користуванні банківською карткою та стягнення грошових коштів, відповідача Публічно акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" на Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».
Сторони у судове засідання не прибули, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Представник позивача у поданій до суду заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд прийшов наступного.
Відповідно до вимог ч.2ст.247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ст. 139-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Умови і порядок виконання судових рішень, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».
За положеннями ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів.
Згідно п. 1 ч. 1. ст. 26 Законом України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Судом встановлено що рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 20.06.2017року у цивільній справі №460/5096/15 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зобов'язання ПАТ «ПриватБанк» не чинити перешкод у користуванні банківською карткою та стягнення грошових коштів, заявлений позов задоволено частково. Зобов"язано Публічно акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (місцезнаходження юридичної особи Дніпропетровська область м.Дніпро вул.Набережна Перемоги,50, код ЄДРПОУ 14360570) повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.к. НОМЕР_1 ) грошові кошти зняті з платіжного карткового рахунку № НОМЕР_2 шляхом зарахування на картковий рахунок № НОМЕР_2 у сумі 2 146грн 21коп, та стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243грн 50коп.
Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 20.11.2017 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задоволено. Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 20 червня 2017 року - скасовано в частині зобов'язання Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» повернути ОСОБА_1 грошові кошти зняті з платіжного і карткового рахунку № НОМЕР_2 шляхом зарахування на картковий рахунок № НОМЕР_2 у сумі 2 146грн 21коп та стягнення з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243грн 50 коп. В решті рішення залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 267грн 85коп за подання апеляційної скарги.
Постановою Верховного Суду України від 17 червня 2020року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення апеляційного суду Львівської області від 20.11.2017року в частині вирішення позовних вимог про стягнення суми 2146,21грн скасовано і залишено в силі у цій частині рішення Яворівського районного суду Львівської області від 20.06.2017року, та стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 292грн 20коп.
01 лютого 2021року Яворівським районним судом Львівської області по цивільній справі №460/5096/15 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зобов'язання ПАТ «ПриватБанк» не чинити перешкод у користуванні банківською карткою та стягнення грошових коштів, був виданий виконавчий лист.
Відповідно до ст.520 ЦКУкраїни боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Крім цього слід звернути увагу, що норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило про заміну сторони виконавчого провадження незалежно від того, відкрите воно чи ні.
Таким чином, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
Наявність судового рішення про задоволення вимог стягувача, яке не виконане боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Пунктом 9 частини другоїстатті 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є обов'язковість судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до частини другоїстатті 8 Конституції Українив Україні визнається і діє принцип верховенства права.
При ухваленні даного рішення суд бере до уваги позицію Європейського Суду з прав людини який у рішенні «Іммобільяре Саффі проти Італії» (Case of Immobiliare Saffi v. Italy) наголосив, що право на звернення до суду, гарантоване статтею 6 Конвенції, також передбачає практичне виконання остаточних, обов'язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.
Враховуючи, що правонаступником всіх прав та обов'язків боржника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» являється Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», суд приходить до переконливого висновку, що заява про заміну боржника у виконавчому листі підставна, обґрунтована та підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 353, 354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони боржника у виконавчому листі по виконанню рішення Яворівського районного суду Львівської області від 20.06.2017 року по цивільній справі №460/5096/15 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зобов'язання ПАТ «ПриватБанк» не чинити перешкод у користуванні банківською карткою та стягнення грошових коштів - задовольнити.
Замінити у виконавчому листі від 01.02.2021, виданого Яворівським районним судом Львівської області по цивільній справі №460/5096/15 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зобов'язання ПАТ «ПриватБанк» не чинити перешкод у користуванні банківською карткою та стягнення грошових коштів первісного боржника Публічно акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" на Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Текст ухвали розміщений за веб-адресою: http://court.gov.ua/.
СУДДЯ: ШВЕД Н.П.