Провадження №2-з/447/14/21
Справа №447/2779/21
02.09.2021 м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
31 серпня 2021 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Разом із позовом, позивачем заявлена позовна вимога про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об'єкти нерухомого майна, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,0617 га за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,04 га за адресою: с. Тростянець, Львівська область, кадастровий номер земельної ділянки 4623081200:05:001:0089; виробничу будівлю № 5 в урочищі Трикутник, Миколаївська область, Львівська область (майстерню по ремонту коліс) загальною площею 201,6 кв.м; вантажний автомобіль -сідловий тягач DAF FT ХF 105.510, д.н.з. НОМЕР_1 ; напівпричеп - н/п платформа SCHMITZ, д.н.з. НОМЕР_2 .
ОСОБА_1 обґрунтовує заяву тим, що вона звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ вищевказаного майна подружжя. Вважає, що з метою забезпечення виконання рішення суду необхідно накласти арешт на спільне придбане сторонами у шлюбі нерухоме майно, так як воно знаходиться в його розпорядженні та існує реальна загроза порушення майнових прав позивача.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з п. 1 ч. ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Також заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі об'єктивної необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача та щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
При цьому, мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу. Тобто забезпечення позову це свого роду надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили.
Також слід наголосити, що при розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.
Враховуючи, що невжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на рухоме та нерухоме майно може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки майно, яке належить відповідачеві на праві приватної власності на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути (бути відчуженим), зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення; забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно є адекватним, співвідноситься з предметом позову, а тому зазначений захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення, відтак суд дійшов висновку, що клопотання позивача про накладення арешту є обґрунтованим та накладення арешту є необхідним для забезпечення виконання рішення у справі у разі повного чи часткового задоволення позову про поділ спільного майна подружжя.
Крім того, на думку суду, в даному випадку відсутні підстави для застосовування зустрічного забезпечення, визначені ст. 154 ЦПК України.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.149-154,260,353 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно задовольнити.
Вжити заходи забезпечення позову в цивільній справі № 447/2779/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя шляхом накладення арешту на майно, а саме:
житловий будинок АДРЕСА_1 ;
земельну ділянку площею 0,0617 га за адресою: АДРЕСА_1 ;
земельну ділянку площею 0,04 га за адресою: с. Тростянець, Львівська область, кадастровий номер земельної ділянки 4623081200:05:001:0089;
виробничу будівлю № 5 в урочищі Трикутник, с. Тростянець Миколаївський район, Львівська область (майстерню по ремонту коліс) загальною площею 201,6 кв.м;
вантажний автомобіль -сідловий тягач DAF FT ХF 105.510, д.н.з. НОМЕР_1 ; напівпричіп - н/п платформа SCHMITZ, д.н.з. НОМЕР_2 .
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Повне найменування сторін:
позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання - АДРЕСА_2 ;
відповідач - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання - АДРЕСА_2 .
Суддя Друзюк М. М.