Справа №242/4711/20
Провадження №2-п/242/30/21
31 серпня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Селидове заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 24 червня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» 16.07.2021 року звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення суду від 24.06.2021 року по справі № 242/4711/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заяви зазначив, що 14.07.2021 року через Єдиний державний реєстр судових рішень йому стало відомо про наявність заочного рішення, ухваленого Селидівським міським судом Донецької області від 24.06.2021 року, з яким він не згодний, оскільки судові повістки ТОВ «Вердикт Капітал» не отримувало, а так само не отримувало копії позовної заяви з матеріалами , чим було позбавлено можливості надавати пояснення по справі з документальним підтвердженням та відзив на позовну заяву. Про рух розгляду справи товариство дізнавалось з веб-сайтів: «Судова влада» та «Єдиний державний реєстр судових рішень». Дотримання процесуального механізму належного повідомлення учасників справи є необхідною важливою умовою для забезпечення та реалізації завдань та принципів правосуддя, що в даному випадку здійснено не було. Крім того, зазначив, що стороною відповідача не було надано суду в порушення положень ст..ст.76-81 ЦПК України належних і допустимих доказів в обґрунтування того, що приватному нотаріусу були подані відомості про безспірність суми заборгованості позивача за кредитним договором, виписки з рахунку із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення, а так само, суд в рішенні зазначив про те, що з наданих суду доказів вбачається, що строк дії кредитного договору сплив 31.03.2015 року, при цьому, позовна давність за договором збігає 31.03.2018 року, у той час як нотаріальний напис видано 14.08.2020 року, водночас матеріали справи не містять належних та допустимих доказів щодо переривання з боку позивача строку позовної давності. Також, документи, на підставі яких було видано зазначений виконавчий напис, не містять виписки з особового рахунку позивача, який має відповідати Положенню про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 року № 75. Складена представником ТОВ «Вердикт Капітал» виписка не може підтверджувати безспірність заборгованості, оскільки не відповідає зазначеним вимогам Положення. У зв'язку з тим, що представник ТОВ «Вердикт Капітал» ознайомився з заочним рішенням в Єдиному державному реєстрі 14.07.2021 року, просить суд поновити процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 24 червня 2021 року; заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 24 червня 2021 року скасувати повністю та призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні з викликом сторін.
Учасники справи у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Від ОСОБА_1 надійшов відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якому вона просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення в повному обсязі.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Представник відповідача у заяві про перегляд заочного рішення зазначив, що зі змістом заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 24 червня 2021 року він ознайомився 14.07.2021 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень. В матеріалах справи відсутнє підтвердження про отримання представником відповідача заочного рішення.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах цивільної справи відсутні підтвердження про отримання ТОВ «Вердикт Капітал» копії заочного рішення.
Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Виходячи зі змісту ч.1 ст.288 ЦПК України заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню у тому випадку, якщо є вагомі підстави для скасування заочного рішення: поважність причин неявки відповідача у судове засідання та неподання відзиву на позовну заяву, а також наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, лише за сукупністю цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.
Представник ТОВ «Вердикт Капітал» у своїй заяві посилається на те, що судові повістки ТОВ «Вердикт Капітал» не отримувало, а так само не отримувало копії позовної заяви з матеріалами, чим було позбавлено можливості надавати пояснення по справі з документальним підтвердженням та відзив на позовну заяву. Про рух розгляду справи товариство дізнавалось з веб-сайтів: «Судова влада» та «Єдиний державний реєстр судових рішень».
З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 17.11.2020 року було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визначено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та відповідачу встановлено строк - п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали на подання відзиву на позовну заяву. 14.12.2020 року представник ТОВ «Вердикт Капітал» подав клопотання, в якому просить провести судове засідання, призначене на 18.12.2020 року, в режимі відеоконференції. Також, 29.01.2021 року представник ТОВ «Вердикт Капітал» подав клопотання, в якому просить провести судове засідання, призначене на 16.03.2021 року, в режимі відеоконференції. 16.04.2021 року представник ТОВ «Вердикт Капітал» подав клопотання, в якому просить провести судове засідання, призначене на 23.04.2021 року, в режимі відеоконференції. Згідно протоколу судового засідання 23.04.2021 року представник ТОВ «Вердикт Капітал» був присутнім у судовому засіданні та заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, у зв'язку з чим суд відклав розгляд справи. Згідно листа Селидівського міського суду Донецької області від 28.05.2021 року суддя Переясловська Ю.А. повідомляла позивача ТОВ «Вердикт Капітал» про відкладення судового засідання по справі на 24.06.2021 року о 14 год. 00 хв.
Суд не приймає до уваги доводи представника ТОВ «Вердикт Капітал» про те, що він не був повідомлений про дату розгляду справи та не мав можливості подати відзив на позовну заяву, оскільки з клопотань представника відповідача вбачається про обізнаність ним про дату, час та місце розгляду справи та в жодному клопотанні представник відповідача не зазначив, що ним не отримано копію позовної заяви з додатками.
Отже, у представника відповідача було достатньо часу ознайомитись з матеріалами справи та подати відзив на позовну заяву, але він не скористався своїм правом.
Таким чином, доказів поважності причин неявки у судове засідання, а також неподання відзиву на позовну заяву у строк, який встановлений судом відповідачем не надано.
Разом з тим, судом встановлено, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто не виконана друга з умов, за якими заочне рішення підлягає скасуванню.
У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.
Суд вважає за необхідне залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, оскільки заявником не надано доказів, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення іншого рішення, протилежного заочному, а також обставини, на які заявник посилається в обґрунтування поважності причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин не подання відзиву, не приймаються судом до уваги, оскільки суперечать матеріалам справи.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а саме: принцип юридичної визначеності, який є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права, суд вважає, що скасування заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 24.06.2021 року, коли заявником не виконано умови, передбачені ст. 288 ЦПК України, порушить право позивача щодо остаточності рішення.
Керуючись ст.ст. 260,284, 285 287,288 ЦПК України,-
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 24 червня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без задоволення.
Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.М. Владимирська