СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/7234/21
ун. № 759/19916/21
02 вересня 2021 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги генерального директора ТОВ «НІГМА» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
встановив:
01.09.2021 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга генерального директора ТОВ «НІГМА» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючого слідчого суддю ОСОБА_1 .
Справу передано судді 01.09.2021 року.
Слідчий суддя, перевіривши виконання вимог ст.ст. 303, 304 КПК України за скаргою, приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Зі матеріалів скарги вбачається, що ТОВ «НІГМА» 11.08.2021 року направило поштою цінним листом до Святошинського УП ГУ НП в м. Києві заяву від 11.08.2021 р. про кримінальне правопорушення, скоєне головою Бучанської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Однак уповноваженою особою Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, було допущено бездіяльність, відомості за вказаною заявою до ЄРДР не внесено.
Перевіривши скаргу та додані до неї документи на відповідність вимогам 304 КПК України, вважаю, що скаргу слід повернути заявнику за наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати скаргу.
До матеріалів скарги не додано доказів наявності повноважень ОСОБА_2 на подачу даної скарги.
За таких обставин та у відповідності до положень п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги особі, яка її подала, оскільки не надано доказів наявності повноважень особи, що її подала для подання скарги від імені ТОВ «НІГМА», роз'яснивши, що повернення скарги, згідно із ч. 7 ст. 304 КПК України, не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 113-117, 303, 304, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Скаргу генерального директора ТОВ «НІГМА» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення скарги надіслати особі, яка її подала разом із скаргою та доданими до неї документами.
Роз'яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.
Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1