Справа № 758/6051/21
3/758/4389/21
09 серпня 2021 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Анохін А.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Амельченка В.П. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 145707 від 24.04.2021року, водій ОСОБА_1 , 24.04.2021 року о 14 год. 55 хв. керуючи транспортним засобом «Daewwo Lanos», д.н.з НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Терьохіна, 14Б не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Fabia», д.н.з НОМЕР_2 . В результаті дорожньо - транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.3 «б», п. 13.1 ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №145707 від 24.04.2021 року вбачається, що водій ОСОБА_1 , 24.04.2021 року о 14 год. 55 хв. керував транспортним засобом «Daewwo Lanos», д.н.з НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Терьохіна, 14Б з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, не природня блідість). Від огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер» та лікаря нарколога відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП не визнав. Суду дав пояснення, що не керував транспортним засобом під час ДТП, а тому і відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння. Просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Амельченко В.П. в судовому засіданні зазначив, що працівниками поліції не надано доказів того, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля під час ДТП чи під час зупинки автомобіля працівниками поліції. Крім того, пропозиція пройти огляд чи відмова відбувалася без присутності свідків. Просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП.
Вислухавши особу, яка притягується до відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суддя дійшов до висновку, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 «б», п. 13.1, п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме: вчинення керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, відповідальність за що передбачена ст. 124, ч. 1ст. 130 КУпАП.
Так, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджуються наданими суду матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 145707 від 24.04.2021року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , рапортом інспектора УПП в м. Києві.
Разом з тим, суддя вважає, що провадження по справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП необхідно закрити, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (п. 7).
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Разом з тим, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ст.124 КУпАП, а провадження по справі закрити за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.
Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід вказати про таке.
Згідно абз.1, 4 п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюється шляхом огляду правопорушника, який проводиться згідно з інструкцією про порядок направлення для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись /згідно з Постановою Верховного Суду № 18 від 19.12.2008 року/.
Так, до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Аналогічні положення щодо порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів про визначення стану сп'яніння закріплені у п.п. 3,6,7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 та п.п. 6,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ за № 1452/735 від 09.11.2015 року.
Відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Вина ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами у сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №145707 від 24.04.2021 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який складений у максимальній відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та містить необхідні відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України; відео, яке було знято з нагрудної камери поліцейського та записано на диск DVD-R, рапортом інспектора УПП в м. Києві та направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.04.2021.
Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , оскільки він давав протиречиві покази та змінював їх в судовому засіданні.
Разом з тим, відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р., далі - Постанова), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.
За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.
Відповідно дост. 40-1 КУпАП особа, яка притягується до адміністартвиної відповідальності, зобов'язана сплатити судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 40-1, 124, ч. 1 ст.130, 213, 221, 283 КУпАП, суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривень 00 копійок.
Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва.
Суддя А.М. Анохін