печерський районний суд міста києва
Справа № 757/34641/21-к
31 серпня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
представників потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 12021100000000370, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2021, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, клопотання прокурора про продовження строків тримання ОСОБА_6 під вартою, -
В провадженні Печерського районного суду м. Києва на розгляді під головуванням судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження № 12021100000000370 від 01.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
23.07.2021 Печерським районним судом м. Києва до обвинуваченого ОСОБА_6 на час судового розгляду застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 20.09.2021.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою. Обґрунтовуючи клопотання, прокурор наголошує на наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вказує, що ризик впливати на свідків та потерпілих підтверджується з огляду на те, що стороні захисту були відкриті матеріали досудового розслідування, тому у ОСОБА_6 буде вільний доступ до особистих даних свідків, потерпілих, тож він може вчинити на них вплив шляхом підкупу та погроз, або схиляння до дачі неправдивих показань, відмови від участі в кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід судового розгляду. Крім того, прокурор зазначає, що ОСОБА_6 може вчинити інші кримінальні правопорушення, зокрема пов'язані з порушенням правил безпеки дорожнього руху, оскільки на останнього неодноразово складалися адміністративні протоколи за ст. ст. 122, 124, 130 КУпАП. З огляду на вказане, прокурор просить продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
Захисники заперечували проти задоволення вказаного клопотання. Так, зазначили, що прокурором належним чином не доведено ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. ОСОБА_6 активно займається спортом, здобув великих досягнень, має постійне місце реєстрації та проживання, міцні соціальні зв'язки (батьки, молодший брат), раніше не судимий, має позитивну характеристику, зокрема за місцем попередньої роботи. Крім того, останній не має на меті здійснення будь-яких дій для переховування від суду, а прокурор даний ризик обґрунтовує лише тяжкістю кримінального правопорушення. Обвинувачений зацікавлений у якнайшвидшому закінченні розгляду справи та доведенні власної невинуватості. Наголосили, що ОСОБА_6 відшкодовує шкоду матері померлої ОСОБА_9 . Просили застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту із покладенням відповідних обов'язків, щоб надати ОСОБА_6 можливість працювати.
Представники потерпілого наполягали на задоволенні клопотання прокурора. Зазначили, що ОСОБА_6 вчинив інкримінований йому злочин, намагаючись уникнути притягненню до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані сп'яніння, що характеризує його як особу, яка і в подальшому може вчиняти дії, направлені на уникнення відповідальності.
Заслухавши думку учасників провадження, додатково дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд надходить наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 286-1, що є тяжким, відповідальність за яке передбачена виключно у виді позбавлення волі строком до 10 (десяти) років, характеризується підвищеною суспільною небезпекою, оскільки фактично посягає на життя, здоров'я невизначеного кола осіб, в даному конкретному випадку - спричинив смерть людини.
Також суд враховує дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання та міцні соціальні зв'язки, позитивно характеризується.
Поряд із тим, вказані дані про особу обвинуваченого не нівелюють ризиків переховування від суду та перешкоджання кримінальному провадженню, вчинення іншого правопорушення, зокрема, міцність соціальних зв'язків обвинуваченого не убезпечила його від неодноразового притягнення до адміністративної відповідальності за порушення безпеки дорожнього руху.
Серед іншого, суд вбачає наявність існування ризиків впливу на свідків, потерпілих, оскільки у даному кримінальному провадженні останні не допитані, що робить ймовірною можливість ОСОБА_6 здійснювати неправомірний вплив на останніх.
Посилання сторони захисту на наявність необхідності забезпечення права ОСОБА_6 на працю суд вважає необгрунтованими, оскільки обвинувачений не працював і на час його затримання.
З урахуванням конкретних обставин справи, встановлених в провадженні ризиків, суд вважає, що будь-який більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 , а тому наявні підстави для подальшого тримання обвинуваченого під вартою.
З урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України суд при продовженні застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не вбачає підстав для визначення щодо нього застави як альтернативного запобіжного заходу.
На підставі ст. ст. 177, 183, 331 КПК України, -
Клопотання прокурора про продовження строків тримання ОСОБА_6 під вартою - задовольнити.
Продовжити до 29 жовтня 2021 року включно застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом 7 діб з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1