печерський районний суд міста києва
Справа № 757/44858/21-к
27 серпня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ММІ Інжиніринг» на бездіяльність старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні №12021000000000792 від 15.06.2021 - прокурора другого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотання в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 12021000000000792 від 15.06.2021 та про зобов'язання вчинити дії, -
18.08.2021 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ММІ Інжиніринг», яка передана слідчому судді ОСОБА_1 20.08.2021, на бездіяльність старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні №12021000000000792 від 15.06.2021 - прокурора другого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотання в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 12021000000000792 від 15.06.2021 та про зобов'язання вчинити дії.
Мотивуючи подану скаргу, заявник вказує, що звернувся до слідчого з клопотання в порядку статті 220 КПК України, проте у визначений строк, сторона обвинувачення не розглянула у процесуальній спосіб подане клопотання.
Особа, що подала скаргу в судове засідання не з'явилася, про місце і час розгляду скарги повідомлена належним чином. Подав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність.
У судове засідання представник сторони обвинувачення не з'явився, про дату, час та місце проведення розгляду повідомлений належним чином, подав до суду заяву та заперечення з яких слідує, що проти задоволення вимог скарги заперечує з огляду на те, що листом від 11.08.2021 заявника повідомлено про результати розгляду.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.
Частиною 3 статті 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність не з'явившихся осіб, на підставі наданих доказів.
Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Вказана норма знайшла своє втілення і в національному законодавстві, як на конституційному рівні, а саме в ст. 55 Конституції України, так і на рівні кримінального процесуального Закону, в статті в 24 КПК України, якою законодавцем кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі Шевченко проти України від 04 квітня 2006 року (п.74), Трубніков проти Росії від 05 липня 2005 року (п.93) виключення заявника з провадження шляхом ненадання йому статусу жертви суперечить звичайній практиці, оскільки він позбавлений можливості приймати участь в ході розслідування.
Так, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Таким чином, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк, зокрема такий строк визначений ст.220 КПК України.
За матеріалами скарги слідчим суддею встановлено, що 07 липня 2021 року слідчим ГСУ НП України ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01.07.2021 (справа № 757/34696/21-к) в межах кримінального провадження №12021000000000792 було проведено обшук за адресою: м. Вінниця, вул. Енергетична, 6-А, під час якого вилучено майно, значна частина якого належить ТОВ «ММІ Інжиніринг».
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 20 липня 2021 року було накладено арешт на частину тимчасово вилученого майна в період з 07.07.2021 до 08.07.2021 під час обшуку за адресою: м. Вінниця, вул. Енергетична, 6-А, а саме: ігрові консолі Sony PlayStation 4 у кількості 3428шт. та спеціалізовані електронні пристрої - ігрові приставки Microsoft Xbox Series S у кількості 8шт.
06 серпня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 по справі № 757/40683/21 від 30 липня 2021 року повторно був проведений обшук за адресою: м. Вінниця, вул. Енергетична, 6-А, під час якого слідчим ГСУ НП України ОСОБА_7 було вилучено майно, яке належить ТОВ «ММІ Інжиніринг», а саме - лічильники електроенергії.
09 серпня 2021 року представником ТОВ «ММІ Інжиніринг» на адресу Офісу Генерального прокурора було спрямовано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК України. Клопотання вручено адресату 10.08.2021.
Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин надсилається їй.
Так, ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов'язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.
Під час підготовки до розгляду скарги та вирішення заявлених вимог, слідчим суддею встановлено, що 16.08.2021 від старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні №12021000000000792 від 15.06.2021 - прокурора другого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 отримано письмову відповідь про відмову в задоволенні клопотання. Мотиви відмови: за позицією прокурора ТОВ «ММІ Інжиніринг» не є юридичною особою, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, тому не має право на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК України.
Проте, приписами статті 220 КПК України імперативно визначено, що про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин надсилається їй, а відтак сукупність вказаного переконує в бездіяльності заявленого суб'єкта оскарження, що пов'язано з неналежним розглядом поданого стороною провадження клопотання, в зв'язку з чим існують законні підстави зобов'язати уповноважену особу розглянути клопотання заявника від 09.08.2021 у відповідності до вимог статті 220 Кримінального процесуального кодексу України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 24, 42, 36, 40, 46, 220, 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
Скаргу - задовольнити.
Зобов'язати старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні №12021000000000792 від 15.06.2021 - прокурора другого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 та/або інших прокурорів, наділених повноваженнями прокурора у кримінальному провадженні №42019000000000687, розглянути, у відповідності до вимог статті 220 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ММІ Інжиніринг» про надання матеріалів цього кримінального провадження для ознайомлення в порядку ст. 221 КПК України, та про результати розгляду клопотання повідомити заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1