19.08.2021 Справа № 756/11270/21
Унікальний № 756/11270/21
Провадження № 1-кс/756/1843/21
19 серпня 2021 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВД Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 19.06.2021 року про закриття кримінального провадження № 12020100050002159 від 25.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,
за участю: особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ,
представника особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_5 ,
26.07.2021 до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВД Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 19.06.2021 року про закриття кримінального провадження № 12020100050002159 від 25.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України. В скарзі ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувану постанову, посилаючись на її незаконність, невмотивованість та передчасність.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримали у повному обсязі, просили скаргу задовольнити з викладених в ній підстав.
Процесуальний керівник у кримінальному провадженні - прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 надіслала листа, в якому просила розгляд скарги провести без її участі відповідно до ст. 306 КПК. Водночас прокурор у вказаному листі звернула увагу на те, що прокурором вказану постанову про закриття кримінального провадження було погоджено, тому прокурор заперечує проти скасування оскаржуваної постанови та, відповідно, заперечує проти задоволення скарги ОСОБА_3 . Прокурор вважає, що дізнавачем проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії, за якими було встановлено відсутність в діях особи складу кримінального правопорушення.
Дізнавач, процесуальне рішення якого оскаржується, до суду не прибув.
Вислухавши особу, яка подала скаргу, її представника, вивчивши надані на запит слідчого судді матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 12020100050002159 від 25.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, враховуючи позицію прокурора, викладену у зазначеному вище листі, слідчий суддя переконався, що скарга є обґрунтованою та скаргу слід задовольнити.
При цьому суд виходить і з загальних засад кримінального провадження, якими передбачається, що суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків (ч. 6 ст. 22 КПК); що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 1 ст. 24 КПК); що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК).
Відповідно до ч. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК передбачається, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Процесуальна можливість оскарження рішень слідчого та прокурора про закриття кримінального провадження регламентована пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 303 КПК, при цьому суб'єктами оскарження відповідного рішення слідчого є заявник, потерпілий, його представник, законний представник, а прокурора - заявник, потерпілий, його представник, законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник.
Під час розгляду скарги слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Враховуючи і те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, то при розгляді скарги на відповідні постанови належить з'ясувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Слідчим суддею встановлено, що 17.03.2020 ОСОБА_3 звернулася до Оболонського УП ГУНП в м. Києві з заявою, в якій повідомила про вчинення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, оскільки останній злісно ухиляється від утримання неповнолітнього сина ОСОБА_8 , 2016 року народження.
25.03.2020 відомості за заявою ОСОБА_3 від 17.03.2020 були внесені в ЄРДР за номером кримінального провадження 12020100050002159 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.
19.06.2021 дізнавачем ВД Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 було прийнято постанову про закриття вказаного кримінального провадження № 12020100050002159 від 25.03.2020 року за ч.1 ст.164 КК України з підстав п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення.
26.07.2021 ОСОБА_3 отримала копію оскаржуваної постанови.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 12020100050002159 від 25.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, дійшов висновку про те, що досудове розслідування даного кримінального провадження проведено не повно, а висновки, викладені в оскаржуваній постанові, є поверхневими та передчасними.
Невжиття органом досудового розслідування всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування; необґрунтованість висновків, які містяться в оскаржуваній постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим, завчасність висновку про закриття кримінального провадження - тягнуть за собою скасування оскаржуваної постанови.
Керуючись ст. ст. 303-307, 284, 372 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВД Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 19.06.2021 року про закриття кримінального провадження № 12020100050002159 від 25.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, задовольнити
Постанову дізнавача ВД Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 19.06.2021 року про закриття кримінального провадження № 12020100050002159 від 25.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, скасувати, а матеріали даного кримінального провадження повернути органу досудового слідства для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1