Номер справи 623/3007/21
Номер провадження 3/623/650/2021
02 вересня 2021 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ізюм, Харківської області, громадянина України, українця, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною 1 статті 130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №254409 від 26 липня 2021 року водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надавав.
Судом були вжиті всі заходи, направлено на повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи. Так, направлене поштове повідомлення про час та місце розгляду справи, повернулись до суду № 6430904920378 з відміткою про вручення «вручено».
Відповідно до вимог частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 і 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою. Таким чином, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника як це передбачено приписами частини 1 статті 268 КУпАП.
У рішенні ЄСПЛ по справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року судом було визначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N50966/99, від 14 жовтня 2003 року). (п.41 Рішення).
Зважаючи на стислі строки розгляду справи, те, що судом здійснені заходи з повідомлення правопорушника про дату, час та місце розгляду справи були належними, а правопорушник мав бути заінтересований для вжиття заходів для явки до суду, то суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника за наявними у справі документами.
Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено наступне:
26.07.2021 року о 16 годині 23 хвилини в м. Ізюм, АД Київ - Харків - Довжанський 625 км. водій ОСОБА_1 керував мопедом Honda Tact б/н в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер, тест №68 від 16:37 26.07.2021 року, результат 0,55 % проміле. Водій від керування відсторонений, правопорушення зафіксоване на мобільний телефон SAMSUNG M31S, чим порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України.
Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №254409 від 26 липня 2021 року, роздруківкою з приладу Drager Alkotest 6820 ARLН-0178, результат тесту - 0,55 проміле, диском з відеоматеріалами правопорушення ОСОБА_1 від 26.07.2021 року, довідкою Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області від 26.07.2021 року про відсутність водійського посвідчення у ОСОБА_1 , рапортом Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, довідкою АРМОР.
Аналізуючи досліджені докази, суддя приходить до висновку, що дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Пункт 2.9А ПДР України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння у водія транспортного засобу може бути встановлений лише в порядку, передбаченому Інструкцією від 09.11.2015 року № 1452/735 "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".
Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за такі правопорушення:
- керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;
- передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів;
- відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно результату тесту приладу Drager Alkotest 6820 ARLН-0178 від 26 липня 2021 року ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння - вміст алкоголю в крові 0,55 проміле. В матеріалах справи відсутні дані про те, що правопорушник не згоден з результатами пройденого тесту.
З огляду на зазначене, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника ОСОБА_1 , суддею не встановлено.
Санкція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Стаття 27 КУпАП - штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Виходячи з вищевикладеного, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, і тому суддя вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню, визначеному у санкції статті, у вигляді у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки згідно довідки Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області від 26.07.2021 року ОСОБА_1 водійське посвідчення не отримував..
Керуючись статтями 27, 33-36, 40-1, частиною 1 статті 130, статтями 221, 283, 284, 289 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень на користь держави, без позбавлення права керування транспортними засобами (отримувач коштів ГУК Харківської обл/Харківська обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривні 00 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджет 22030106).
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови
Суддя М.П. Одарюк